İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/88 K.2025/1031

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/88 Esas

KARAR NO: 2025/1031

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/01/2025

KARAR TARİHİ: 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ------ Mahallesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- plakalı araç ile müvekkile ait --- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana gelen işbu kazada müvekkilin aracının ağır hasar gördüğü ve buna bağlı değer kaybına uğradığı, Müvekkilin maliki olduğu araç ---- marka ----------- model olup, kaza nedeniyle aracın arka kısmından darbe aldığı; bagaj kapağı, arka tampon demiri, arka tampon iç kaplaması, stop lambası gibi birçok parçasının değişime uğradığı,

geri kalan kısımların ise onarım gördüğü, Davalı sigorta şirketinin, ------- poliçesi kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelini karşılaması gerektiği, Ayrıca kaza sonrası müvekkilin aracı tamir edilmişse de aracın hasar görmüş olması nedeni ile ikinci el piyasa değerinde de düşme söz konusu olduğu, Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ve taahhüt edilen hasar bedelinin tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da zararların karşılanmadığı, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davadan önce davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve başvuru kapsamında ---- numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebi değerlendirmeye alınmış, bunun neticesinde davacı tarafa --- tarihinde --- hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğu, bununla birlikte --- tarihinde --- reel değer kaybı tazminatı da ödendiği, davayı ve bakiye teminata dair sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, --- numaralı ----kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limitinin ----- olarak kaldığı,

Davacı tarafın seçmiş olduğu servis tarafından müvekkil şirket ile koordineli şekilde davacının aracı onarılmış ve sağlam bir şekilde teslim alındığı, Buna rağmen müvekkil şirkete hasar ödemesi yapılması ile talepte bulunulduğu, Dava konusu olaya ilişkin davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin, -----sayılı kararı gereğince reel değer kaybı hesaplamasına göre hesaplama yapılmış olup reel değer kaybı hesabı doğrultusunda kusur oranları nispetince davacı yana ---- tutarında değer kaybı zararı tazminatı ödendiği,

dava kapsamında öncelikle kusur tespiti yapılmalı, davayı ve bakiye değer kaybı zararını asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece değer kaybına yönelik hesaplama yapılacak olması halinde dava konusu aracın kaza öncesi hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ------ sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.Somut olayda; --- tarihinde mülkiyeti davacı tarafa ait olan ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı---- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın aracın trafik sigortacısından tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği,

alınan kusur raporu ile davacı tarafa ait --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, ---- plaka sayılı karşı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun, dava konusu araçtaki hasar bedelinin KDV dahil ---- olduğu, --- davacıya ödendiği, --- bakiye bedel kaldığının, araçta değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafın --- tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Faiz başlangıç ve türü bakımından yapılan değerlendirmede. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafça ---- tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrasında davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı şirkete sigortalı aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.