İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2008/414 K.2023/527

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2008/414 Esas

KARAR NO

2023/527 Karar

DAVA

Alacak, Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)

DAVA TARİHİ: 16/05/2008

KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkilinin davalının ------- Mahallesi -------- Cad. --------Kooperatifi --------adresinde yapmış olduğu sitede 01/06/1999 tarihli ------ numaralı ortaklık payı senedi ile davalının yapmış bulunduğu siteden ------- no'lu siteyi satın aldığı, dairenin tapusu için müracaat ettiğinde olumsuz yanıt aldığı ve dairenin başkasına satıldığını öğrendiği, defalarca tescil talebinde bulunduğu, arsa sahibi ve kooperatif başkanı tarafından tescil edileceği belirtilmiş ise de teslim edilmediği,

bunun üzerine ------ Noterliği'nin 08/05/2008 tarihli -------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı kooperatifin yine de tescili yapmadığından bahisle davalıya ait gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını,------- numaralı dairenin müvekkili adına tescili, tescilin mümkün olmaması adına şimdilik 10.000,00-YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BİRLEŞEN ------- ESAS DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

-------- İlçesi -------- Mah. ------- ada -------- parsel------- blok-------- numaralı bağımsız bölüm, bir yapı kooperatifi olan ------- tarafından inşa edildiğini, arsa sahibinin ve bir dönem kooperatif başkanı ...

27/05/1999 yılında müvekkiline tahsis edilen dava konusu daireyi kat irtifakı tesisi nedeni ile adına tescil ettirdiğini, ... kooperatif hissesi karşılığı müvekkili adına tahsis edilen dava konusu daireyi kendi adına tapuda tescil ettirmiş ise de, yapılan tescil yolsuz tescil olduğunu, adına yolsuz tescil yapılan ... ise müvekkili adına tahsis edilen iş bu gayrimenkulü davalılardan ... tapuda satış göstermek sureti ile devir ve tescil ettirdiğini, ... yapılan satışın muvazaalı olması nedeni ile iptali talep edildiğini,

mahkemeden tebdir talep edilmiş ancak tedbir talebimiz red edildiği için ... tarafından gayrimenkul -------- tapuda satış gösterilmek sureti ile devir ve tescil edildiğini, haklı davanın kabulü ile öncelikle zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile huzurdaki dosyanın --------E.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu ------- İlçesi -------- Mah. ------- ada ------- parsel ------- ------ blok ------- numaralı bağımsız bölümünün yolsuz tescil edildiğinin tespiti ile gelinen aşama itibari ile tapu iptal ve tescil talebimizin hukuken imkansız olması nedeniyle denkleştirici adalet ilkesi gereği taşınmazın rayiç bedeli üzerinden şimdilik 5.000 TL'nin birleştirme talep edilen --------- E. Sayılı dosyanın davalıları ile işbu dava davalısı ... müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN -------- DAVA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davadaki tazminatın hangi hukuki gerekçeye göre istendiği ve birleştirilen dosyanın davalısı kooperatif ve ... ile birlikte sorumluluğa ilişkin dava dilekçesinde yeterli açıklık olmadığı, dilekçedeki iddialardan davanın müvekkili davalının haksız eylemi ve haksız zenginleşmeden kaynaklanan dava ile karşı karşıya bulunduğu düşünüldüğü,

haksız eylem ve haksız zenginleşmenin davacı tarafından en azından birleştirilen davada davalı yanda yer alan kooperatife karşı açılan dava tarihinde öğrenildiği düşünüldüğünde TBK ilgili 72. Ve 77. maddelerindeki zaman aşımı sürelerinin geçmesi ile dava hakkının ortadan kalktığı, müvekkilinin davalı iddia edildiği gibi birleşen dosyasının davalı yanında yer alan kooperatifin yönetim organlarında yer almadığı, davacı gibi üyelerden biri olduğu,

sadece kooperatif genel kurul toplantılarının bazılarında divan başkanlığı yaptığı, davalı yanda yer alan kooperatif ile müvekkili arasında dava konusu ana taşınmaz ile ilgili olarak -------Noterliği’nin 24.03.1998 tarih--------Sayıları ile ”taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede yüklenicinin davalı kooperatif olduğu, müvekkiline arsa sahibi olarak sözleşmede paylaşım yapıldığı, kooperatif sözleşmedeki yükümlülüklerini zamanda ve tam olarak yerine getiremediği,

taşınmazda yer alan binaların yapım işini sözleşmeye göre tamamlayamadığından onaylı projesine uymadığından davalı kooperatif ödeme güçlüğüne de düştüğünden yapım işini müvekkilinin tamamladığı, kooperatif ortaklarının zarar görmemesini sağladığı, müvekkili hem arsa sahibi hem de binanın eksik bırakılan yapım işine ve kooperatif ortağı olarak kendisine bırakılan bağımsız bölümlerde ilgili tasarrufta bulunduğu, dava dilekçesi ile dava konusu ------- numaralı meskenin 08.10.2006 tarihli 2005 yılındaki müvekkilin satış işleminden sonra alınan kooperatif genel kurul kararının müvekkilini bağlayıcı yönü olmadığı,

dava konusu ------- Blok ------- numaralı bağımsız bölümün davacıya kooperatif ortağı olarak tahsis edildiğine ilişkin kooperatif tarafından müvekkile yapılmış bildirim olmadığı, dolayısıyla müvekkilin kendi adına kayıtlı davaya ve iddiaya konu ------- numaralı mesken ... satışında haksız eylem ve bedeli yönünden haksız zenginleşme söz konusu olmadığından bahisle müvekkili hakkındaki davanın ayrılarak ayrı dava olarak yargılamasının devamına, zamanaşımı itirazlarına göre davanın reddine, esas hakkındaki itirazlarının sunulacak delillerle değerlendirilerek sonuç olarak haksız açılan davanın reddine,

davacı tarafından davanın ıslahı ve dava peşin harcının tamamlanmasına davacı tarafa süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde davanın işlemden kaldırılmasına ıslahla ilgili zamanaşımı itirazlarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin harçlandırılacak dava değerine göre takdir edilerek davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ------- ESAS DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin 01/06/1999 tarihinde ortaklık pay senedi ile -------- Kooperatifinden halihazırda davalının malik olduğu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin dairenin tapusu ve teslimi için kooperatife müracaat ederek tescil talebinde bulunduğunda olumsuz yanıt aldığını ve dairenin hem kooperatif başkanı hem de arsa sahibi olan ... satıldığını öğrendiğini, bunun üzerine--------Esas sayılı dosyası ile tapu tescil davası açıldığını, ancak bu sırada gayrimenkulün ...satıldığını dava sırasında gelen tapu kayıtlarından öğrendiğini, birleştirme talepli olarak bu kişiye de dava açıldığını,

ancak dava sırasında mahkemece tedbir kararı verilmediği için gayrimenkulün -------- satıldığının öğrenildiğini, yapılan bu satışların Kooperatif Kanunu 2.maddesi gereğince müvekkiline tahsis yapılmış olması nedeniyle geçerliliği olmadığı gibi artık bu satışlarda tapuya güven ilkesinden söz edilemeyeceğini, gayrimenkulü satın alan maliklerin kötü niyetli olduklarını, dava konusu taşınmazın davacı adına tapu tahsis işlemi bulunduğunu, tahsis işleminin ------- Noterliği'nin 27/06/2005 tarih ve -------- yevmiye numaralı işlemi ile yapıldığını,

Kooperatifler Kanunu 2.maddesi gereğince kooperatifteki dairenin mülkiyetinin tahsisi ile davacıya geçeceğini, tüm bu nedenlerle -------- Mah. -------- Cad. -------- Blok adresinde yer alan -------- nolu bağımsız bölümün tahsis tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkiline devredildiğinin tespitine, tapunun iptali ve müvekkili adına tesciline, davalıya ait dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmasına, eldeki davanın -------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN-------- ESAS DAVA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının dava konusu dairenin kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edildiğini iddia etse de ada ve parsel numarası dahi belirtilmediğini, müvekkilinin -------- İlçesi -------- Mahallesi -------- ada --------- parsel sayılı taşınmazdaki ------- Blok ------- Kat --------nolu meskeni 13/05/2010 tarihinde tapuda satın aldığını, müvekkilinin ve eşinin emekli insanlar olduklarını, dava konusu taşınmazın satılık olduğunu -------- ilanlarda ---------- Emlak'tan satılık -------- bir daire olduğunu gördüklerini,

emlakçı ile birlikte bu daireyi gezdiklerini fakat fiyatın yüksek gelesi üzerine emlakçının teklifi ile dava konusu taşınmazı gezdiklerini, bakıp beğenerek ... isimli kişiden satın aldıklarını, ... ise sadece tapuda satış esnasında gördüklerini, paraları yetmediği için --------Bankasından kredi kullandıklarını ve taşınmazı anılan Bankaya ipotek ettiklerini, halen kredi taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ait 13/05/2010 tarih ve -------- yevmiye numaralı resmi senet örneğinden anlaşılacağı üzere satış ve ipotek tesisinin aynı anda yapıldığını,

müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek tamamen iyi niyetle satın aldığını, müvekkilinin bu evde kendisi, eşi, gelini ve çocukları ile birlikte oturduklarını, konut olarak kullandıklarını, taşınmazın devir tarihi olan 13/05/2010 tarihinde tapu kaydında haciz, tedbir, şerh ve benzeri hiçbir sınırlama bulunmadığını, müvekkilinin de bu tapu kaydına güvendiğini, müvekkilinin taşınmazın davalı olduğu yolunda hiçbir bilgisi bulunmadığını, emekli bir karı kocanın tüm birikimini davalı bir taşınmaza yatırması ve böyle bir taşınmaz için borca girmesinin hayatın olağan koşullarına uygun düşmeyeceğini,

yani müvekkilinin davalı olduğunu bilerek bir ev satın almasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin eşi, oğlu, gelini ve torununun bu taşınmazı satın aldıkları tarihten itibaren bu evde fiilen yaşadığını ve evin kredi taksitlerini hep birlikte ödediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davaların tapu iptali ve tescil ve yahut bedelin tazmini talepli olduğu anlaşılmıştır

-------- Esas sayılı dosyası mahkememizin-------Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi talepli açıldığı, --------- sayılı ilamıyla mahkememizin -------- esas numaralı dosyası ile birleştirildiği, sonrasında mahkememizce davalı ------- hakkındaki dava tefrik edilerek ------- Esas - -------- Karar sayılı ilam ile mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, mahkememizce verilen görevsizlik kararı -------- sayılı ilamı ile kaldırıldığı, bu kez mahkememizin -------- Esas numarasını aldığı, ------- Karar numaralı karar ile yine mahkememizin --------- esas numaralı dosyası ile birleştirildiği,

davacı vekilince mahkememizin 18/11/2021 tarihli celsesinde davalı ------- yönünden davadan feragat edildiği, davalı -------- yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, ------- Esasına kaydının yapıldığı ve -------- karar numaralı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasının 06/02/2020 tarihli duruşmasında verilen 2 nolu ara karar uyarınca.

Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile birleşen -------- Esas sayılı dosyasının dosyamızdan ayrılarak tefrikine karar verildiği, mahkememizce tefrik dosyasının --------- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında 21/05/2019 tarihli celsede verilen 2 nolu ara karar uyarınca birleşen dava yönünden taşınmazın değerine göre yatırılması gereken 1.914,30 TL eksik harcı tamamlaması hususunda kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği,

davacı vekilinin duruşmada hazır olması nedeniyle verilen ihtarın yüzüne karşı tefhim edildiği, davacı vekilince eksik harcın verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı belirlendiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkememizden verilen 07/02/2020 tarih ve -------- Esas ------- sayılı kararı ---------sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve-------- Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve davalı kooperatifin ticari defterleri üzerinde kooperatif merkezinde 2 bilirkişi aracılığı ile ve keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve 13/11/2008 tarihinde keşif icra edilmiştir.

16/12/2008 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

Davalı kooperatif tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği ve keşif sırasında kooperatifin merkezi ve defter kayıtlarının nerede olduğu anlaşılmadığı ve bulunmadığından incelemenin zarureten dosya içinde mevcut olan belgelere göre yapıldığı, dava dosya içinde mevcut davalı kooperatife ait 08/10/2006 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 4 no'lu gündem maddesinde genel kurulca mevcut inşaatlarda-------- Blok ------- No'lu Bağımsız bölümün davacı ... tahsis edilmiş olduğu ve bu genel kurul kararına karşı herhangi bir iptal davası açılmadığından genel kurul kararının kesinleşmiş olduğu hususunun anlaşıldığı,

buna göre davacı hem davalı kooperatifin ortağı hem de ------- Blok--------no'lu dairenin tahsis hakkına sahip olduğu, ayrıca genel kurulda davacıya tapusunun verilmesi kararı alınmış olduğundan davacının ödemelerini yaptığı ve borcu kalmamış bir ortak olduğunun kabulü gerekeceği, ancak davalı kooperatifte -------- Blok --------- no'lu dairede üçüncü şahıs işgali mevcut olup bu dairede oturan dava dışı üçüncü kişinin korunabilir üstün bir hakkı olup olmadığının belli olmadığı,

mahkemece verilecek olan karar -------- Blok -------- no'lu dairede fiilen oturan üçüncü kişinin de şahsi ve ayni haklarını yakından ilgilendireceğinden öncelikle usulüne uygun olarak bu şahsın davacı tarafından tespiti ile bu davaya dahil edilmesinin sağlanması gerekeceği, bu hususun yerine getirilmesinin takdirinin mahkeme heyetine ait bulunduğu,

tüm bu tespit ve açıklamalar sonucunda davacı ... davalı kooperatifin ortağı olduğuna, ortaklık sebebi ile kendisine ------- Blok ------- no'lu dairenin tahsis edilmiş olduğuna ve bu genel kurul kararı gereğince tapu tescil talebinde bulunmaya haklı olduğuna, tapu kayıtları mevcut olmadığından ayrıca bu hususta inceleme yapılmamış olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce taraf teşkili ve dilekçe teatileri tamamlandığı anlaşılmakla tapu iptali - tescil istemine ilişkin davada taşınmazın değerlerinin tespiti ve kooperatif defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi için keşfen inceleme yapılmasına ve önceki heyetten ek rapor alınmasına,

önceki bilirkişi heyetine bir inşaat mühendisi eklenmesine karar verilmiş olup 17/10/2014 tarihinde mahkeme keşif heyeti ile keşif icra edilmiştir.Mahkememizin 17/10/2014 tarihli keşfinde dinlenilen davalı tanığı --------: "dava konusu ben ---------- emlakçılık yaparım , dava konusu dairenin önceki maliki (adını şuanda hatırlayamıyorum) dairesini satmak amacıyla bana geldi, gazeteye ilan verdik, davalı ---------- bize başvurduğunda dava konusu daireyi ve başka daireleri gezdirdik , dava konusu daireyi beğendi, bu daireyi krediyle alacaklarını söylediler, bildiğim kadarıyla dairenin eski maliki ve ---------birbirlerini tanımazlar,

sadece tapuda devir işlemleri sırasında birbirlerini gördüler, birbirlerini tanısalardı emlakçıya gelip komisyon vermezlerdi, taşınmazın tapu kayıtlarında davalık olduğu konusunda herhangi bir şerh yoktu, dairenin davalık olduğunu davalı bilmiyordu, kredi için banka ekspertizi gelip değer tespiti yaptı, bir sorun olduğunu bilseydi banka kredi vermezdi." beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.Mahkememizin 17/10/2014 tarihli keşfinde dinlenilen davalı tanığı ---------: "ben davalı kooperatifin üyesiyim , arsa sahibi müteahhit,

ve aynı zamanda kooperatif yöneticisi olan ... kooperatif üyelerinin kura çekimi sonucu kendilerine tahsis edilen dairelerin tapularını bu şahıslara vermeyip, başkalarına satmış benim gibi dairelerini geri almak isteyen şahıslar ek para ödeyerek bu daireleri satın almak zorunda kalmıştır.

Davacının da aralarında olduğu 4 kişiye tahsis edilen daireler başka birinin üzerine kayıtlıydı, benim dairemin de arasında olduğu 16 daire başka bir şahsın üzerine kayıtlıydı, mal sahibi ... bu şahısları dairelerini sonra vereceği konusunda ikna ettiğini duydum, bu şahıslar tapuları verilmediği için ek ücret ödemediler, diğer 3 kişiden --------- dava açtığını duydum, diğerlerinin ne yaptığını bilmiyorum , ben davalı ...

1 tanımam herhalde o da daireyi ... den almıştır, kendisi burda hiç oturmadı daire boş idi, dava konusu daireyi davalı -------- ne şekilde aldığını bilmiyorum, ancak krediyle satın aldığını söylediler, davalı ------- daireyi satın aldığından beri ailesiyle birlikte dairede oturmaktadır, kura çekiminden önce tüm üyelerin aidat borçlarını ödediğini duymuştum, davacının kooperatife borcu olup olmadığını bilmiyorum." beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.30/11/2014 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle.

Dosyaya ortaklık pay senedi sunulduğu, ortaklık pay senedi kooperatif kaşe ve imzasıyla onanmıl olup, davacının --------- üye numarasıyla kooperatife kaydedildiği görüldüğü, 08.10.2006 tarihli genel kurul toplantı tutanağının -------- nolu gündem maddesinde; --------- blok--------- nolu bağımsız bölümün tapusunun, kooperatif üyesi ... verilmesi kararlaştırıldığı,

bu karardan da görüleceği üzere genel kurul, davacı ... kooperatif üyesi olduğunu, kendisine -------Blok ------ nolu dairenin tahsis edildiğini açıkça kabul ettiği, diğer taraftan dosyaya sunulan kooperatif antet, kaşe ve imzalı tahsilat makbuzlarıyla da, davacının aidat açıklamasıyla davalı kooperatife toplam 47.569,00-TL aidat ödemesi yaptığı anlaşıldığı, bu durumda davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerektiği, davacı, kooperatif üyesi olmasına ve kendisine genel kurul kararıyla --------- Blok ---------nolu daire tahsis edilmesine rağmen, dairenin ... adına 03.10.2005 tarihinde tescil edildiği görüldüğü,

... tarafından da, birleşik davanın davalısı -------- satıldığı anlaşıldığı, bu durumda davacı kendisine daire verilemeyen üye statüsüne düştüğü, teknik incelemeye göre dairenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin 120.000,00-TL olarak belirlendiği, sunulan genel kurul tutanaklarına göre, normal bir ortağın, kooperatife yapması karar altına alınan ödemelerin 56.250,00-TL olduğu tespit edildiği, bu ödemelerin dava tarihine kadar ---------ortalama endeks değerine göre güncel miktarının 197.682,84-TL olarak bulunduğu, davacının dava tarihine kadar yaptığı 47.569,00-TL ödemenin güncel değerinin 134.766,88-TL olarak hesaplandığı,

bu durumda davacının konut rayiç değerinden yararlanması olmadığından ancak ödediği miktarını güncel değerinini istemeye hak kazanacağı, ödediği tutarın güncel değerinin 134.766,88-TL olup davacının talebinin 10.000-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının ve dosyaya yeni sunulan belgelerin de değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.10/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

---------Tapu Müdürlüğü'nün dosyasına göndermiş olduğun 21.03.2017 tarih ve E-------- sayılı yazısı ile yazı ekinde yer alan tapu kayıtlarının tetkikinden; davaya konu; -------- İli, -------- İlçesi, ---------- Mahallesi, ---------- Mevkii, ---------- pafta, ---------- parsel sayılı, 2.335,00 m² yüzölçümlü ana taşınmazda kat mülkiyetine ayrılan --------- arsa paylı,-------- Blok, --------- Kat, --------- nolu meskenin; ... adına Kat İrtifakı tesisi nedeniyle tescil edildiği , ... satış suretiyle bağımsız bölümü ... sattığı, ... satış suretiyle bağımsız bölümü --------- sattığı olduğu tespit tespit edildiği,

dosyadaki kayıt belgelerde gayrimenkulün ------- satışında Alıcı -------- iyiniyetli veya kötü niyetli olduğunu belgeleyecek herhangi bir veri mevcut olmadığı gibi bu husus takdiri tamamen mahkemeye ait olan bir konu olduğu,

bu konuda heyetçe bir tespit yapılamadığına dair görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.Mahkememizce esas dosya ve birleşen tüm dosyalar ve davalıları yönünden kooperatif defterleri ve davaya konu taşınmaz da yerinde incelenmek suretiyle tarafların kooperatife üye olup olmadıkları her bir devir tarihi itibariyle taşınmazın değeri ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde yeniden rapor alınmak üzere dosya bir inşaat mühendisi, bir yapı kooperatifi uzmanı ve bir mali müşavirden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeni bir kök rapor alınmasına karar verilmiştir.

07/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; kooperatif uzmanın dosya üzerindeki incelemeleri.

Dosyada mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemelerde 27.05.2009 tarihinde -------- İli, ------- ilçesi -------- Mah., ---------- mevkii, -------- pafta, --------- parsel, --------- ada, -------- blok, --------- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... adına tapuda kat irtifakı tesis edildiği görüldüğü, -------- İli, ------- İlçesi, --------- Mah. ---------mevki -------- ada,-------- parsel, -------- blok, -------- kat, ---------- nolu bağımsız bölümün 03.10.2005 tarihinde ... tarafından 5.000.00 YTL.

Bedel karşılığında ... tapuda satıldığı, --------- İli, ---------- İlçesi, --------- mahallesi, --------- mevkii, --------- pafta, ---------- ada, --------- parsel, --------- blok,--------- kat,--------- nolu bağımsız bölümün 13.05.2010 tarihinde, 52.000.00 TL. bedelle ... ---------- sattığı dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelemesinden anlaşıldığı, taşınmazın --------- İli, --------- İlçesi, --------- Mahallesi, -------- sokakta bulunan ---------- sitesi sahası içinde olduğu,

yıllar itibariyle düzenlenmiş olan dosyada mevcut hazirun cetvelleri- ortak İlistelerinin incelenmesinde, davacının listelerin tamamında adı ve soyadının ortak olarak mevcut olduğu, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı ... davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatif tarafından konut tahsis edildiği anlaşılan davacının yukarıda yapılan açıklamalar ve yargıtay kararı kapsamında davalı kooperatifin yanı sıra davalı ... müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunmasının eşitlik ilkesi kapsamında haklı olacağı sonucuna varıldığı,

yapılan teknik incelemede dava konusu taşınmazın 07/11/2022 tarihi itibariyle güncel Rayiç Değeri: 145m² x 9.000 TL / m² = 1.305.000 TL, dava tarihi 16.05.2008 itibariyle rayiç değeri: 1.305.000 TL x 11.776,07 / 135.267,39 = 113.610 TL yuvarlatılarak 120.000 TL olarak hesap ve tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan asıl ve birleşen davaların tapu iptali tescil yahut bedelin tazmini talepli olduğu, asıl davada davalı olan Sınırlı Sorumlu --------- Kooperatifinin davacının üye olduğu konut kooperatifi olduğu,

birleşen mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasında davalı olan ... kooperatifin konut yaptığı arsanın maliki olduğu, yine birleşen mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasında davalı olan ... da davacı adına tahsis edilen davaya konu konutu diğer davalı ... devraldığı ve hakkındaki davadan feragat edilen dava dışı -------- sattığı, davaya konu -------- nolu bağımsız bölümün kat irtifakı kurulduktan sonra ilk olarak arsa sahibi ... adına tapuda kaydedildiği, sonrasında ... tarafından ... satıldığı, ...hakkında davadan feragat edilen dava dışı -------- sattığı, taşınmazın bu şekilde el değiştirdiği,

--------- aşamalarda sunmuş olduğu deliller ve daireyi kredi kullanarak almış olması karşısında mahkememizce de iyiniyetli olduğunun benimsendiği, esasında davacı vekilince de bu doğrultuda bu davalı yönünden davadan feragat edildiği, esasında eldeki dava açılırken ve sonrasında aşamalarda taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir talep edildiği, 20/05/2008 tarihli tensip tutanağının 5 nolu ara kararı ile tedbir talebinin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, 22/09/2008 tarihli duruşmada da davacı vekilinin tedbir talebini yinelediği,

ancak herhangi bir karar alınmadığı süreç böyle ilerlemekle dava konusu hakkında devrin önlenmesi yönünde zamanında tedbir kararı verilmediğinden dava konusu taşınmazın kötüniyetli davalılar tarafından hayatın olağan akışına aykırı şekilde satış gösterilmek sureti ile devre konu edildiği eldeki dava ile başkaca davaların da birleştiği, davacının hakkında tahsis kararı olan ve akçeli yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu dairesine erişiminin engellendiği,

bu hususun tüm dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporları, tanık beyanları , tapu kayıtları, ödeme dekontları, ortaklık kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, daire tahsis kararı ve tekmil dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının kooperatif ortağı olduğunun akçeli tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunun, tarafında davaya konu tescili ve olmadığı takdirde bedelinin tazmini talep edilen --------numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatifin 08/10/2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile davacıya tahsis edildiğinin sabit olduğu,

dolayısı ile tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı kooperatifin , arsa sahibi olan ... ve hayatın olağan akışına aykırı şekilde satış yaptığı ... kooperatif sözleşmesi, genel kurul tutanakları ve protokoller çerçevesinde davacıyı zarara uğrattıkları, davaya konu taşınmazın hali hazırda dava dışı iyiniyetli üçüncü kişi --------- adına tescilli olduğu bu sebeple tapu iptal tescil talebinin yerinde olmadığı ancak dava tarihi itibari ile davaya konu taşımazın değerinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş,

aşamalarda alınmış olan 16/12/2008 tarihli,30/10/2014 tarihli, 10/11/2017 tarihli ve 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A-

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere; Asıl dava yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 120.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-

BİRLEŞEN ---------KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

2-Tahsilde tekerrür olmamak üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 120.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

C-

BİRLEŞEN-------- SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

3-Tahsilde tekerrür olmamak üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 120.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

D

-HARÇLAR

a-Asıl davada alınması gerekli 8.197,20-TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 85,39-TL harç ve yargılama aşamasında tamamlama harcı olarak yatırılan 2.131,00-TL harç olmak üzere toplam 2.216,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.980,81-TL'nin davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Birleşen --------- Sayılı Dosyası Yönünden alınması gerekli 8.197,20 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.111,81-TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Birleşen---------- Sayılı Dosyası Yönünden alınması gerekli 8.197,20-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 135,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,05-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

a-Asıl davada davacı vekili için taktir olunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 19.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,

b-Birleşen---------- Sayılı Dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 19.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı ...'den alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,

c-Birleşen ---------- Sayılı Dosyası Yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 19.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı ...'dan alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,

d-Birleşen---------- Sayılı Dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davanın davalısı ... vekili için taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısı ...'e verilmesine,

e-Birleşen --------- Sayılı Dosyası Yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davanın davalısı ... vekili için taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısı ...'a verilmesine,

F-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Asıl davada davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 85,39-TL ve 84,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 170,09-TL'nin asıl davanın davalısı ...'nden alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,

b-Birleşen ---------- Esas sayılı davada davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 85,39-TL ve 80,70-TL başvurma haracı olmak üzere toplam 166,09-TL'nin birleşen davanın davalısı ...'den alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,

c-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 8.369,60-TL ve 1.357,80-TL posta ücreti olmak üzere toplamda 9.727,40-TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 8.661,53 TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.065,87-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Birleşen --------- Esas sayılı dosyada davacı tarafından sarf edilen 150 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 133,56 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan 16,44 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

e-Birleşen --------- Esas sayılı dosyada davalı ... tarafından sarf edilen 50,00-TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5,48 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan 44,52 TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

f-Birleşen --------- Esas sayılı dosyada davacı tarafından sarf edilen 253,30 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 225,55 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan 27,75 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

g-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekillerinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/06/2023