İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/206 K.2020/96

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2010/206 Esas

KARAR NO: 2020/96

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/03/2010

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/04/2010

KARAR TARİHİ: 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------------- tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekili ile davalı şirketin taahhüdü altında yapılan--------- içindeki------ blokların cephe mantolama işi için gerekli ürünlerin teminini, uygulaması ve teknik danışmanlıını üstlendiğini, müvekkilinin aldığı işleri yaptığını ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, ------- Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, bunun sonrasında -------- İcra Müdürlüğünün --------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyan ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, lehlerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesine kaar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe güvenilir bir marka olduğunu, bunun sebebinin de kaliteli malzemeler kullanarak kaliteli yapılar üretmesi olduğunu, ancak müvekkilinin güvenilirliğinin davacı tarafça tehlikeye sokulduğunu, davacının ayıplı ve eksik imalatları sonucu müvekkilinin zarar gördüğünü, beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen--------- Asliye Ticaret Mahkemesi ---------- Esas ----------- karar sayılı dava dosyasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında muhtelif tarihli taşeron sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler ile müvekkilinin----------------- projesi kapsamındaki binaların dış cephe ısı yalıtım ve mantolama vs hususlarının yapımı işini üstlendiğini, sözleşmeler gereğince yapılan işlerin hakediş ve faturalara bağlandığını, ancak hakediş ödemeleri yapılırken müvekkili şirketin hakedişlerinden “nakit teminat” kesintisi yapıldığını, davacının yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak yaparak davalıya teslim etmesine rağmen davalının nakit teminat olarak kestiği --------- TL'nı halen davacıya ödemediğini,

davacının alacağını tahsil için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin inşaat sektöründe güvenilir bir marka olduğunu, bunun sebebinin de kaliteli malzemeler kullanarak kaliteli yapılar üretmesi olduğunu, ancak müvekkilinin güvenilirliğinin davacı tarafça tehlikeye sokulduğunu, davacının ayıplı ve eksik imalatları sonucu müvekkilinin zarar gördüğünü, davacının yaptığı eksik ve ayıplı işleri davalının başka şirketlere tamamlatmak zorunda kaldığını, taraflar arasında 7 adet sözleşme bulunduğunu, ayıplı imalatları mahkeme aracılığı ile tespit ettirdiklerini, davacının eksik ve ayıplı imalatlarının müvekkilinde bulunan nakdi teminatlardan çok daha fazla olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen dosyada davacı vekilinin ----------tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, asıl ve birleşen dosyada davalı tarafla anlaştığını bildirerek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Asıl ve Birleşen dosyada davalı vekilinin -------tarihinde davacı tarafla sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe ile yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-ASIL DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

ASIL DAVADA KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.365,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.310,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

1-BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

BİRLEŞEN DAVADA KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 636,25 TL harcın mahsubu ile kalan 581,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2020