İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/399 K.2025/500

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2013/399 Esas

KARAR NO: 2025/500

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/06/2013

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ------ ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye göre müşteriye ait ürünlerin müvekkil şirkete ait depoda stoklanacağını, bu stoklamanın yapılması için vinç'e ihtiyaç duyulduğunu, bu hususta davalı şirketle anlaşıldığını, işin, davalı firmaya yaptırılmasına karar verildiğini ve davalının da hizmet vermeye başladığını, -----adresinde davalı şirkete ait hidrolik bomlu,

ilave açık saç kasa tipli iki adet vinç yardımı ile 4 noktadan kaldırılması esnasında halatların koparak zemine düşmesi sonucunda müşterisine ait ---- değerindeki ------- cihazında hasar meydana geldiğini, bu zararın müvekkil şirket tarafından karşılanması halinde davalı şirketin müvekkil firmadan olan hakedişlerinde kesinti yapılacağı veya rücu edileceği hususunun-------- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalı şirkete bildirildiğini, cihazda meydana gelen hasara ilişkin olarak -------- tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu raporda, “sigortalı beyanı, hasar tutanakları ve ekspertiz bulgularımıza istinaden hasarın,

sigortalı taşeronu ------ vinç halatlarının kopması sonucu ------- ait makinenin yere düşmesiyle gerçekleştiği” şeklinde tespit yapıldığını, bu hasarlanmadan dolayı müvekkil şirket sigortacısı----- tarafından müvekkil şirket müşterisine, muafiyet bedeli düşüldükten sonra ------ ödendiğini, bakiye kalan --- ise müvekkil tarafından ödendiğini, ----- seri nolu hasar bedeli fatura tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalının bu fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine ---------dosyası üzerinden takibe geçildiğini,

itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazıyanna mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı şirkete vinç kiralama hizmeti verdiğini, vinç kiralama sözleşmesine göre sevk ve idarenin davacı şirkete ait olduğunu, soğutma ünitesi hasarında sorumlunun kiracı----- olduğunu, soğutma ünitesi yere düşünce servis elamanları tarafından hiçbir parçası hasar görmeyen elektronik parçaları soğutma ünitesi üzerinden sökülerek muhafaza altına alındığını, soğutma ünitesinin sadece şase kısmında hafif bir yamulma olduğunu,

bu nedenle hasarlı parçanın sovtaj değerinin belirlenmesi için fiziken mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre,

itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir --------- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.------ sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 12.560,62 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borcuna itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, Davalı kurumun verdiği hizmet sırasında meydana gelen hasar nedeniyle müşteriye ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın;

vinç kiralama anlaşması gereği vinç ile yükün kaldırılması sırasında halatların kopması nedeniyle doğan hasardan kimin sorumlu olduğu, yükleme -boşaltma işinde sevk ve idarenin vinci kiralayan şirkete mi kiracı şirkete mi ait olduğu,

meydana gelen hasar miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı belirlenmiş, mahkememizce -----Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.---- Esas sayılı dosyasında verilen -----numaralı kararın,-------tarihli ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilerek ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememiz --- tarihli duruşma ara kararı gereğince taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş temin edilen --- tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten ----- alacaklı olduğu, bu tutarın kamu bankalarının USD üzerinden açılmış 1 yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte tahsili gerektiği, takip tarihinde USD efektif satış kuru 1.7893 TL olup, 7.019.85 USD x 1.7893 = 12.560.61 TL olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.

Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememiz 28/12/2017 tarihli celsesinde davalının rapora itirazlarının ve ----- Ticaret Mahkemesinden alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.12/04/2018 tarihli ek raporda, "... heyetimizin görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı, davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.019,85-USD alacaklı olduğu,

bu tutarın kamu bankalarının USD üzerinden açılmış 1 yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte tahsili gerektiği, takip tarihinde USD efektif satış kuru ----- olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... firmasının, taşınma konusu malı davalı ... firmasına taşıtırken, taşınan malzeme düştüğü ve zarar gördüğü,

bu zararın bir kısmını dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve karşıladığı kısım için kusurlu olduğunu iddia ettiği vinç firmasına dava açtığı;Bu zararın poliçe limiti dahilinde olmayan 7019,85 Euro luk kısmının da davacı tarafından (kendi müşterisine [malzemenin sahibine]) ödendiği; buna istinaden ödendiği tutarı davalı ... firmasına fatura ettiği; zararın bir kısmını ödeyen sigorta şirketinin vinç firmasına açtığı ve Mahkememizce kesinleşmesi beklenen ----------- tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılı davada kusurun davalı ... firmasında olduğunun belirlendiği, davacı tarafından ------ usd talep edildiği,

--------- tutarın kabul edildiği; buna göre poliçe dışında kalan tutarın (70.198,45 – 63.084,38) 7.114,07 usd olduğu; davacının ödediği ve davalıya fatura ettiği tutarın ise 7019,85 usd olup poliçe dışında kalan tutardan daha düşük olduğu; davacının davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesinin, davalının sabit olan kusurundan kaynaklı zarar söz konusu olduğundan gereği gibi ifa edilmediği; buna bağlı olarak oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, bakiye tutar bakımından davacı tarafça başlatılan takibin haklı ve ilgili tutarın likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.