İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/215 K.2023/709

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/215 Esas

KARAR NO: 2023/709

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/05/2014

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine -------- İcra Müdürlüğü nezdinde --------- esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte, takibe esas senet bedelinin 50.000,00.-TL olduğunu, borçlusunun --------- ve lehdarı davalı alacaklı ... olan senette müvekkilinin kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple takibe girişildiğini, müvekkilinin kandırılmak sureti ile senede imza attırıldığını, --------- esas sayılı dosyası ile kişinin içinde bulundurulduğu zor şartlardan yararlanma sebebi ile dolandırıcılık, şantaj, tehdit, dolandırıcılık hakaret suçlarından dava açıldığını,

üniversite hazırlık sınıfında okuyan bir çocuğun bir bono vasıtası ile 50.000,00.-TL ile kefil sıfatı ile borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava süreci boyunca açılan ceza davası uyarınca açılan ceza davası uyarınca -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin icra takibine konu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, ve senet miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin 13/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK' nın 72/1 maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin iradesinin fesada uğratılmak suretiyle boş kağıda imza attığını, bunun sonradan doldurularak takibe konulduğunu; konu ile ilgili davalı ve dava dışı -------- hakkında dolandırıcılık, tehdit ve şantajdan kamu davası açıldığını , müvekkilinin a4 boyutundaki kağıdın çeyreği kadar olan boş bir kağıdı imzaladığını, kağıdın daha sonra doldurulduğunu,

kurs sözleşmesi için imzalatılan kağıdın doldurulmak suretiyle kambiyo vasfına getirildiğini belirterek senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.--------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Ayrıca 12/3/2015 tarihli ilk celsede ilgili kamu davasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.

Nihayet kesinleşen kamu davasında davalının, dava dışı diğer sanık ile birlikte beraat ettikleri, senet üzerindeki imzanın bizzat davacıya ait olduğu; ayrıca takibe konu senet incelendiğinde, davacının "boş kağıda imza attığı" na dair iddiasının gerçek olmadığı, senedin matbu bono olduğu anlaşılmıştır.

Senet nedeniyle borçlu bulunulmadığı iddiası ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğinden davacının sair ses kaydı vb delillerine de itibar edilemez; öte yandan bunların ne suretle temin edildiği de denetime elverişli değildir.

6102 sayılı Yasanın 702 nci maddesi gereğince, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur ve aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 16/5/2013 tediye ve 5/5/2013 keşide (tanzim) tarihli, 50000,00 TL tutarlı, keşidecisi ----------, lehtarı (davacı) ... ve kefili (davacı) ... olan bono vasfındaki kıymetli evrakın matbu (basılı) evrak olduğu ve buna dayalı olarak davalı ... tarafından davacı ve davalıya karşı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı,

senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, dolandırılmak suretiyle iradesinin fesada uğratıldığına dair şikayet üzerine görülen ve lehtar ile keşidecinin sanık olarak yer aldığı kamu davasında her ikisi bakımından beraat kararı verildiği ve kararın kanun yolu incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, buna göre davacının ancak senet kuvvetini haiz yazılı bir belge ile borçlu olmadığını ispat edebileceği, bu yönde herhangi bir delilin söz konusu olmadığı,

senedin yukarıda anılı kanun hükmü gereği de senetten kaynaklı sorumlu olacağı anlaşıldığından sübut bulmayan iddia nedeniyle davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.