İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/455 K.2018/902

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/455

KARAR NO : 2018/902

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 07/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket bir kısım ortakları ile davalı şirket ortaklarından ........birlikte kurmuş oldukları ve başlangıç dönemimde birlikte sevk ve idare ettikleri müvekkil şirket; dava dışı ...... ile yemek ve cafeterya işletmesi konusunda anlaştığı, bu anlaşma çerçevesinde Bağdat caddesindeki okul gerekse .......i okula 5 yıl süre ile hizmet verilmesi kararlaştırıldığı, davalı ile ortaklık ilişkisinin sona ermesi nedeni ile dava dışı 3.kişi ile olan sözleşme fesh edildiği,

İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dosyası ile yapılan yargılama da dava dışı 3.kişi müvekkil şirketin ve davalı şirketin okullarına vermiş olduğu yemek bedellerinin tespiti ve tahsili amacı ile alacak davası açıldığı, bu mahkemece verilen karar icra konduğu ve alacaklı dava dışı ....... vekiline ödemeler tanzim edilen protokol gereğince yapıldığı, davalı şirket aleyhine; oluşan cari alacaktan ötürü İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı takibe itiraz edildiği,

tüm bu nedenlerle borçlunun tamamen haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına, ödemenin yapıldığı 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız itirazından ötürü % 20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davacı tarafın iddia ettiği gibi başka bir şirket veya şahıstan değil bizzat davacı şirketten, 25/09/2008 ve 05/12/2008 tarihleri arasında davacının da diğer davada iddia ettiği üzere 68.900,00 TL bedelle(kdv dahil) bir kısım yemek almış ve bu yemeklere ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturalara binaen davacı tarafından kabul ettiği bir kısım ödemelerle birlikte yine bir kısım çekleri davacı şirkete ödemiştir.

Tüm bu ödemelerin toplamı 77.500,00 TL olduğu, davalı taraftan alınan yemeklere ilişkin taraflarına kesilen fatura miktarı ise, üç adet fatura toplam 37.500,00 TL olduğu, dolayısı ile davacının müvekkili kesmesi gereken yemek bedellerine ilişkin fatura olduğu gibi fazla ödeme nedeni ile taraflarına bakiye borcu bulunduğu, kaldı ki davacı şirket ve vekili evvelce İstanbul Anadolu 10.Asliye Tic. Mahkemesi'nin .....

E/K sayılı dosyasında da beyan ettiği üzere taraflarından alacaklı olduğunu iddia ettiği yemek bedeli 32.363,65 TL olduğu, hal böyle iken taraflarına toplamda 178.967,38 TL yemek bedeli talebi ile ödeme emri gönderilmesi hiç bir şekilde açıklanmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı alacaklının alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra dosyası dosyamız arasına alınmış; davacı tarafça "taraflar arasındaki yemek alışverişi ve İstanbul anadolu 10.Asliye Tic. Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyası ve dosyadaki bilirkişi raporuna ve öğrenci sayısına göre borçlunun payına düşen bedelin ödenmesi nedeni ile rücuen tahsili ve cari hesap bakiye alacağın tahsili" açıklamasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş; alınan raporda özetle. Taraflar arasındaki yemek bedelinin ve cari hesap ilişkisinin tespitine yönelik olarak kendisi için de alternatifli olmak üzere iki alternatifli hesaplama yapılmıştır.

Sayın Mahkemenizce, anasınıfı ve hazırlık sınıfı öğrencilerine 3 öğün, diğer öğrenciler ile personele ise 1 öğün yemek verildiği yönünde karara varılması durumunda davacı şirketin 59.379,28 TL alacaklı olduğu, %25'lik ödemenin davalıya yansıtılması durumunda ise davacının 35.909,28 TL alacaklı olduğu, Personel ve öğrencilerin tamamına 3 öğün yemek verildiğinin kabulü durumunda ise davacı şirketin 151.009,78 TL alacaklı olduğu, %25'lik ödemenin davalıya yansıtılması durumunda ise davacının 104.631,78 TL alacaklı olduğu, davacının 3.353,73 TL işlemiş temerrüt faizi alacağına sahip olmadığı görüş ve kanaatine vardığını belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler özetle.

Tarafların 2008 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi gerçekleştirilemediği, davacı şirket tarafından düzenlenen ...... tarih ve....... no.lu fatura, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davaya ilişkin yemek bedeli, yargılama, icra, avukatlık ücret gideri olarak yapılan harcamalara ilişkin yansıtma faturasıdır.

Yemek bedellerine ilişkin kök raporda gerekli hesaplamalar ve açıklamalar yapılmış olup alternatifli olarak yapılan hesaplamalardan hangisinin esas alınacağı hususundaki takdir Sayın Mahkemenin olduğu, yemek bedeli dışında kalan yargılama, icra, avukatlık ücreti gibi davacı şirket tarafından yapılmış harcamalardan davalı şirkete yansıtılabilecek tutar 7.695,10 TL olarak hesaplanmıştır.

Ancak iş bu dava bir itirazın iptali davası olduğu ve davaya konu olan takip talebinde istem konusu yapılmadığı için davacı tarafından talep edilemeyeceği, davacının temerrüt ihtarında bulunmadığı için 3.353,73 TL işlemiş temerrüt faizi alacağına sahip olmadığı sonucuna varılmıştır, ancak Yüce Mahkemenin takdirinde olmak üzere önceki davadaki ihbar tarihi temel alınarak işlemiş temerrüt faizi hesabı yapıldığı görüş ve kanaatine vardığıklarını belirtmişlerdir.

Takibe dayanak yapılan İstanbul anadolu 10.ATM'nin ....... esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, verilen kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Davacı iddiasını, dava dışı ........ tarafından dosyamız taraflarına ait okullara verilen yemek hizmeti karşılığı bedelin İstanbul Anadolu 10.ATM'nin ...... esas sayılı hükmüne istinaden davacı şirketçe karşılandığı, yemek verilen .....i okulun davalıya ait olduğu, ilama dayalı olarak davacı şirketçe karşılanan tutarın hissesi oranında davalıdan tahsili, ayrıca cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın bulumduğu vakıalarına dayandırmaktadır.

Davalı tarafça ise; davacı taraftan yemek hizmeti alındığı, davacı tarafça düzenlenen faturalara istinaden ödeme yapıldığı, iddia olunan öğrenci sayısının gerçek ile örtüşmediği beyan edilmiştir.

Davacı tarafça iddiasına dayanak İstanbul anadolu 10.ATM'nin ...... esas sayılı ilamının onama ile kesinleşmesi nedeni ile taraf şirketlere sunulan yemek hizmeti bedelinin davacı tarafça karşılandığı vakasının ispat olunduğu kanaatine varılmıştır.

İhtilaf davalı tarafça bedeli ödenmeyen yemeğin birim fiyatı ve öğün adedi üzerinde toplanmaktadır. Mahkememizce taraf kayıtlarının incelenmesinde; Süregelen cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 32.363,65 TL alacağın varlığı belirlenmiş; Bu tutar yönünden her iki taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmekle 32.365,65 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğu kanaatine varılmış, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Ödenmeyen yemek bedeli ve adedi yönünden ise yemek hizmetinin sunulduğ uokulun bir yatılı okul olmaması, davalı tarafça sulunan çalışanlarına ait ücret bordrosu ve öğrenci sayısı gözetilerek ve yemeğin gündüz eğitim veren okullarda mutad olduğu üzere 1öğün verildiği esasına dayanarak; ayrıca dava dışı, .......ile davacı arasındaki sözleşmede öngörülen ciro üzerinden % 25'lik ödeme kaydının, sözleşmelerin nispiliği gereği, dosyamız davalısı yönünden hüküm ifade etmediği; takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği kanaatiyle ve bilirkişi raporunda; bir öğün üzerinden yapılan incelemeye iştirak olunarak 59.379,28 TL alacağın varlığına kanaat getirilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.