İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/508 K.2018/719

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/508 Esas

KARAR NO : 2018/719

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2012

KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalının dava dışı ......Mühendislik İnşaat Sanayi ve ....Ticaret Limited Şirketi'nin imza yetkili ortakları olduklarını, 27-05-2011 tarihli ortaklar kurulu kararını ve protokolü birlikte imzalayarak 6111 Sayılı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Kanunu kapsamında Ümraniye Vergi Dairesi'ne müracaat ettiklerini, bu şekilde şirketin vergi borçlarının yapılandırılarak 31-12-2011 / 31-10-2012 tarihleri arasında 6 takside bölündüğünü,

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre limited şirketlerde ortakların şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumluluğunun bulunduğunu, sürekli zarar eden dava dışı şirketin vergi borcunu ödeme imkânının olmadığını, imzalanan protokolde tarafların 1/2 oranında sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde 7.572.698,74 TL. sına artacağını, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine taksitleri müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ödenen ilk taksidin tahsili için Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sebebiyle Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın taraflarının ve konusunun Mahkemenizde açılan bu davanın konusu ve tarafları ile aynı olduğunu, yine müvekkilince ödenen 30-04-2012 ve 30-06-2012 tarihli taksitlerin davalıdan tahsili için icra takipleri başlatıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurunuzdaki davaya konu olan 2, 5 ve 6 nolu taksitlerin de müvekkili tarafından ödendiğini, bunların toplamının 884.000,66 TL sı tuttuğunu, bunun yarısının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ederek;

tedbir talebinde bulunmuş, davalının hissesine düşen 442.000,33 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının doğrudan müvekkiline karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini, Ümraniye Vergi Dairesi'ne yapılan müracaata müvekkilinin imzasının sahte olarak atıldığını, dava dışı şirketin borca yetecek kadar mal varlığının bulunduğunu, amme borcunun davacının kusuru yüzünden oluştuğunu, limited şirketlerde sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ederek, tedbirin kaldırılmasına, haksız ve usulsüz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tarafların ortağı olduğu şirketin vergi borçlarını ödeyen davacının davalının hissesine düşen miktarın tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile birlikte dava dışı ..... inşaat Sanayi ve Labaratuvar Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olduklarını, 6111 Sayılı Af Yasasından faydalanılarak şirketin vergi borcunun indirimli bir şekilde taksitlendirildiğini, vergi borcunun ortaklar tarafından eşit şekilde ödeneceği hususunda taraflar arasında protokol imzalandığını, aftan faydalanabilmek için taksitlerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, davalının hissesine düşen kısmı ödemeye yanaşmadığını iddia ederek; 442.000,33 T.L. sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davada talep edilen tutar, vergi borcunun 2 inci, 5 inci ve 6 ıncı taksitler ile ilgilidir. Altıncı taksit 23-10-2012 tarihinde ödenmiştir. Ödenen tutar 279.040,61 TL'dir. İkinci ve beşinci taksitler birlikte 29-11-2012 tarihinde ödenmiştir. Ödenen tutar 604.960,05 TL'dir.

Ödemelerin toplamı 884.000,66 TLsı olup, davalının hissesine düşen 1/2 si ise 442.000,33 TL. sidir.

Taraflar arasında düzenlenen bila tarihli protokolün 2 maddesinde; her iki tarafın kurucu ortak olduğu ve müdür sıfatı ile görev yaptığı " ......İnşaat Sanayi ve Lab. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında şirketin 27.05.2011 tarihi itibariyle doğacak ve anılan yasa kapsamında müracaat edilerek tahakkuk edecek borcu 1/2 olarak ödenecektir. Sözleşme konusunun uygulanmasına yönelik mevcut borçlarının yapılandırılması için taraflar işbu protokol şartlarında anlaşmış olup ödeme yapacaklardır"

3.3 maddesinde " evvelce ... tarafından şirket adına veya kendi adına ödenen bedel ile ilgili olarak ..... Mühendisilik İnşaat Sanayi ve Lab. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti veya ...'dan herhangi bir talepte bulunmayacaktır, bu bedelin üstünde kalan bakiye miktar yapılandırmaya girmiş olup yeni çıkacak olan borç taraflar arasında 1/2 olarak ödenecektir" hususlarının düzenlendiği,

27.05.2011 tarihli 2011-01 sayılı ortaklar kurulu kararında da " ilgili Ümraniye Vergi Dairesi nezdinde 6111 sayılı yasa kapsamındaki yararlandırmalar neticesinde 27.05.2011 tarihi itibariyle doğacak borçlar için tüm müracaatlarda bulunmaya, tahakkuk edecek olan borcun yasal süresi içerisinde çıkartılarak şirketin yapılandırmadan azami süre için borçlanılmak suretiyle faydalanmasına, belirlenen sürelerde muntazam olarak şirketin ödemeleri gerçekleştirmesi hususunda oy birliğiyle karar alındığı,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı dava dışı Lale Mimarlık Mühendisilik İnşaat Sanayi ve Lab. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin de davacı ...'nın % 50, davalı ...'ın ise % 51 hisse oranına sahip olduğu,

Davacının ödemiş olduğu 1 inci taksit, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (daha önce kapatılan Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin) Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11606 esas 2015/8156 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyan İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk MAhkemesinin ....6 esas ..... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiği belirlenmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11606 esas ve 2015/8156 karar sayılı ilamıyla da belirlendiği gibi dava dışı şirketin ortakları olan tarafların şirketin aynı zamanda müşterek imza ile yetkili müdürü oldukları, şirketin vadesi geçmiş vergi borcu nedeniyle tarafların aralarında 6111 Sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırma konusunda protokol düzenledikleri, bu protokole uygun biçimde 27-05-2011 tarihli ortaklar kurulu kararını oybirliğiyle aldıkları, vergi dairesi müdürlüğüne müracaat edildiği, şirketin borçlarının yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma sonucu taksitlerin davacı tarafından ödendiği,

protokol ve ortaklar kurulu kararındaki imzaya davalının itirazının bulunmadığı bahsi geçen anılan ortaklar kurulu kararı ve sözleşmenin nisbiliği ilkesi çerçevesinde protokol hükümlerinin davalıyı ilkesel olarak bağlayacağı kuşkusuz olup, bu bağlamda yapılandırma başvurusundaki imzanın davalıya ait olmamasının dahi rücuya engel teşkil etmeyeceği zira, ortaklar kurulu kararı ve protokol hükümleri çerçevesinde müdür olan davalının da yapılandırma başvurusunda bulunmasının edimleri arasında bulunduğu, yapılandırılmış vergi borçlarının 2.5.

Ve 6. Taksitlerini ödeyen davacının davalıdan 442.000,33 TL'sini rücuen tahsilini talep edebileceği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.