İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/819 K.2023/40

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/101 Esas

KARAR NO: 2023/438

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 13/02/2023

KARAR TARİHİ: 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; sicilden tasfiye nedeniyle terkin edilen dava dışı ---------- sayılı dosyasında taraflar arasında görülmekte olan tespit davasına devam edebilmek için ihyasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini,

Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı--------- sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye ---------dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 31/05/2023 tarihli duruşmada huzurda görülmekte olan davadan feragat ettiğini beyan etmiş beyanını imzası ile doğrulamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.