İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/857 K.2020/623

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/289 Esas

KARAR NO : 2020/512

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2018

KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın, o esnada yaya olan müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ------------------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili 08/08/2018 tarihinde poliçe sorumlusu sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak çeşitli nedenlerle taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200 TL nin davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 08.10.2015 ---------------- poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili -------------- Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini beyan ile açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları -------------- temin edilmiştir.

Davalı ... şirketinden davaya konu kaza ile ilgili poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.

Dava konusu ----------plaka sayılı aracın ----- tarihleri arasında davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Davaya konu kazaya ilişkin olarak ------Başsavcılığı'nın-------- soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmada davacının uzlaştırma raporunda " ... Söz konusu kazadan dolayı şüpheliden herhangi bir hak ve alacağım ve talebim bulunmamakta olup uzlaşmak istiyorum.." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı ile şüphelinin uzlaştığı, ---------------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın uzlaşma nedeniyle kamu adına kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 05.02.2016 tarihinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya olan davacıya çarptığı, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan -------------------- sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, tarafların uzlaştıklarına --------------- tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir. Davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı,--------------uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,----- sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ------.

Hukuk Dairesinin ---------- Numaralı kararı)

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-------- göre davalı vekili için takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.