İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1178 K.2020/377

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1178 Esas

KARAR NO: 2020/377

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/12/2015

KARAR TARİHİ: 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------tarihinde ------ meydana gelen ------------------- plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, davacının ağır derecede yaralandığını, yaralanan davacının kalıcı olarak sakat kaldığını, -------- maliki/sürücüsü olduğu--------------- plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan ------- numaralı------------------ sigortalı olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak tayininin mümkün olmadığını, HMK 107 madde gereğince alacak miktarının tespitine, davacı için---- maluliyet (kalıcı ve geçici tazminatı ile -------- tedavi gideri, bakıcı/refakatçi tazminatı) olmak üzere şimdilik -------- tazminatın temerrüt tarihinden, işleyecek ticari temerrüt avans faizi, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte --------------------tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafça dava dilekçesinde beyan edilmiş olan ceza davasının kararının ve evraklarının dosya içerisine celbini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının tedavi giderlerinin, ulaşım giderlerinin, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararlarının talebinin reddinin gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkının bulunmadığını beyan ederek,

davanın reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, müvekkili şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde, uygulanacak yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Davacıya ait tedavi evrakları -----------------celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Poliçenin incelenmesinde kaza tarihini de kapsar şekilde davalı--------------- tarafından düzenlendiği görülmüştür.

--------- tarihli cevabi müzekkeresi ile davacıya ------ ödemesi yapıldığını bildirmiştir.

--------- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; ----------- plakalı araç sürücüsü sanık----------- alkolün etkisiyle sağında şeridinde seyreden---------- plakalı aracın soluna çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek ışıkta bekleyen ------- plakalı aracın arkasına çarpması sonucu tamamen kusurlu olduğu,------ plakalı araç sürücüsü --------- şeridinde seyrettiği esnada -------- plakalı aracan kendisine çarpması sonucu karıştığı kazada kusursuz olduğu,

------ plakalı araç sürücüsü ---------- --------ışıkta beklediği sırada -------- plakalı aracın sekmesi sonucu karıştığı kazada kusursuz olduğu,--------- plakalı araç sürücüsü -------------------ışıkta beklediği sırada ---------- plakalı aracın arkasından çarpması nedeniyle kusursuz olduğu,-----------------araç sürücüsü -------- ---------ışıkta beklediği sırada ---------- plakalı aracın arkasından çarpması nedeniyle kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan -------- tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü ----------- yönetimindeki ------------ mahal şartlarının üzerinde bir kızla seyrini sürdürüdüğü, süratli ve kontrolsüz seyrini sürdürmesi neticesinde vasıtasını durduramayıp davacının içinde bulunduğu ---------- ve diğer dava dışı vasıtalara mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarptığını, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareketleri nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü --------- kusursuz olduğunu bildirmiştir.

-----------tarihli raporuna göre; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının -------------------- Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemlerinYönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

-------------düzenlenen maluliyet raporuna tarafların itirazı olmamıştır.

Mahkememizce, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı bakımına muhtaç olup olmadığına, var ise süresine, davacının talep edebileceği tazminat miktarına ve tarafların kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunda özetle.

Kusur yönünden; ----------plakalı araç sürücüsünün dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, mevcut trafiğin seyir durumunu ve ----------trafik lambasında duran araçları dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, ışık kontrollü kavşak mahalline kontrolsüz şekilde yaklaştığı, davacının içinde bulunduğu ------- plakalı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde --------- plaklı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu -------------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik yönünden.

Sol radius alt uç kırığı nedeniyle konservatif tedavi edilen davacının kolunun alçıda kaldığı ve takiben alçı çıktıktan sonra -----------ihtiyaçlarını giderebilmek için ------------- kaza tarihinde itibaren ----ay süre ile başkasının desteğine ihtiyaç duyduğu, bakıcı ücreti olarak--------dönemsel bürüt asgari ücretin esas alındığı, --- aylık bakıcı giderinin---------olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının ------ olduğu, ----- davacıya ----- geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubundan sonra -------- bakiye geçici iş göremezlik alacağının hesaplandığı belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi heyet raporuna itirazı olmamıştır.

Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ----- artırarak -------- geçici iş göremezlik ve ---------- bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

------- tarihinde, davalı------ sigortalı -------plaka sayılı aracın dava dışı ----------- sevk ve idaresinde iken, davacının yolcu olarak bulunduğu -------plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı ---------- sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu --------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, kazanın meydana geliş şekli ve ceza dava dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olması nedeniyle bu kusur belirlemesi Mahkememizce de kabul edilmiştir.

--------tarafından düzenlenen rapora göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememiz alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda doktor bilirkişinin konservatif tedavi edilen davacının kolunun alçıda kaldığı ve takiben alçı çıktıktan sonra --------- ihtiyaçlarını giderebilmek için --------- kaza tarihinde itibaren---- ay süre ile başkasının desteğine ihtiyaç duyduğu, bakıcı ücreti olarak ------- dönemsel bürüt asgari ücretin esas alındığı,---- aylık bakıcı giderinin ---- olduğunun bildirdirildiği, davacının geçici iş göremezlik zararının ------davacıya ----------geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubundan sonra --------- bakiye geçici iş göremezlik alacağının hesaplandığı tespit edilmiştir.

Davacının faiz istemi bakımından, davalı ----------- dava tarihinden önce başvuruda bulunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, araç ruhsatında aracın kamyonet olarak yer aldığı buna göre davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 246,33 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 9 TL ıslah harcından ile eksik bakiye 209,63 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,50 TL ve Islah harcı olarak yatırılan 9,00 TL olmak üzere toplam 68,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 435,39 TL posta ücreti toplamda 2.685,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/07/2020