İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/255 K.2025/1008

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/255 Esas

KARAR NO: 2025/1008

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/02/2015

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- şubesinden annesinden gelen evrakı altıktan sonra aynı minibüs yolu güzergahında birkaç dakika sonra davalı---- isimli taksi şoförünün kullandığı ------- plakalı ticari taksi ile sağ arka kısmına yolcu olarak bindiğini, araç hareket ettikten çok kısa bir zaman sonra müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sol arka kapı tarafından --- isimli şahsın kullandığı ----- plakalı araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin şiddetli çarpma nedeni ile sağa ve sola savrularak aracın sağ ve sol taraflarına vücudunun çeşitli yerlerinden kafa burun ve yüz kısımlarından darbe aldığını,

ameliyatı gerektirecek şekilde darbe aldığını, yaralanmaya sebep olan davalı sürücü ---- adam çalıştıran ve araç maliki olan davalı -----ve kaza sırasında sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden maddi giderlere ve ileride harcanması gereken doku nakli gideri ve tedavi masrafı ve bu tedaviyle ilgili ulaşım giderlerine binaen 15.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, olayın yarattığı üzüntü ve travmalar gözönünde bulundurularak müvekkilinin yaşamış olduğu acı,

ve üzüntülerinin bir nebze olsada dindirilebilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi giderleri ile ilgili davanın muhatabı ----- olduğunu, davadan önce müvekkiline başvurulmadığını, manevi tazminat taleplerinin ----- dışında olduğunu, bu sebeple manevi tazminattan dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin maluliyetten dolayı sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet kaybına uğrayan davacının adli tıp kurumuna sevki ile rapor alınması gerektiğini,

davacının gelir konusundaki iddiaları kabul etmediklerini, tazminat hesaplamalarda asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı olan davanın usul ve esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden avans faizi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu kazanın meydana geldiği --- tarihinden önce müvekkilinin ---- ticari plakalı aracını --- başlangıç, ---bitiş tarihli sözleşme ile bir yıllığına ----- kiraya verdiğini, mezkur kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin --------- aracının kullananı ve işleteni ------- olduğunu bu nedenle müvekkilinin bu kazadan sorumlu tutulamayacağını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak da, davacının istemiş olduğu manevi tazminatın aşırı yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini,

davacının sigortalı olduğu kurumdan herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, -----sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek müvekkili aleyhine açılan maddi ve Manevi tazminat davasının husumet yokluğundan ve csastan reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ---- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle yaralanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak ------ Esaslı olarak açılmış mahkemece yapılan inceleme sonunda --- tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine,

dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin --- Esasına kaydedilmiştir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hastane kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması ile ilgili kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. ---- üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Dosya --- tevdi edilerek davacının maluliyeti hakkında rapor alınmıştır.

Davalı ---- göstermiş olduğu tanık duruşmaya çağrılmak suretiyle dinlenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya kusur raporu alınmak üzere trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan ----- tarihli rapora karşı taraf vekillerinin itirazları nazara alınarak dosyanın yeni bir trafik uzmanı bilirkişisi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli rapor ve bu rapora yapılan itiraz nedeniyle alınan ---- tarihli Ek rapor alınmış,

daha sonra dosya-----Uzmanı doktor bilirkişi ---- ile Estetik Cerahi Uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor ve rapora itiraz üzerine alınan Ek rapor ve heyete mali müşavir bilirkişi ---- eklenmek suretiyle yeniden -----tarihli ek rapor alınmış, Doktor bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, dosya Plastik ve Rekonstüriktif uzmanı bilirkişi --- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle davacının cismani ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu iseler miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, ---- tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıların işleten sürücü ve trafik sigortacısı olan ----plakalı araç ile dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kaza yaptığı, davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralandığı ve tedavi gördüğü iddiasıyla davalılar aleyhine huzurdaki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı,

davacının beyan dilekçesi ile 15.000,00 TL maddi tazminat talebini HMK m.31 hükmü kapsamında somutlaştırarak ayrıştırdığı ve taleplerini 14.500,00 TL tedavi gideri ve 500 TL ulaşım gideri olarak belirlediği, alınan adli tıp raporunda kaza sebebiyle davacı yüzünde herhangi bir yaralanmanın olmadığı sadece morlukların olduğununun belirtildiği ve davacının maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin 2 hafta olarak belirlendiği, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu,

karşı taraf araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitin, ceza dosyasında alınan rapor içeriği ve somut olaya uygun olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan-----tarafından hazırlanan raporda, davacının kaza öncesi ve hatta --- kez burun ameliyatı olduğu, ------yılında da septorinoplasti (burun içi veya dışı eğriliği düzeltme) operasyonu geçirdiği, bu ameliyatın daha önce buruna konan kıkırdakların zarar görmesine dayalı yerine yenisinin konması işlemi yapıldığı, dava konusu kazada burnunun kırıldığı, yüzünde ise herhangi bir yaralanmanın tariflenmediği,

burun ameliyatı dışında yapılan diğer işlemlerin kaza ile illiyetinin bulunmadığı yalnızca burun ameliyatının illiyetin bulunduğu, amerikan hastanesi yazı cevabına istinaden alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacının burun ameliyatı ile ilgili aldığı tedavi bedelinin 2.100,00 TL olduğu, davalıların söz konusu tedavi bedeli ile ulaşım bedeli zararından TBK m.49, KTK m.85 ve 91 hükümleri kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu ve sürücü ve işletenin kaza, davalı sigorta şirketinin ise kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 işgününe sonrasına denk gelen tarihten itibaren sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin bir delile rastlanmadığı bu sebeple bu davalı yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu, davalı Nazlı'nın işleten olmadığı yönündeki savunmasını ispat edemediği,

gelen yazı cevabında vergi dairesine sunulmuş kira sözleşmesinin olmadığı gibi emsal içtihatlar uyarınca da kdv ve damga vergisi ödentilerinin de sunulmadığı bu anlamda KTK m.3 ve KTK m.85 hükümleri doğrultusunda işleten sıfatının devam ettiği bu anlamda 2.100,00 TL + % 8 =2.268,00 TL ve sarf malzemesi olarak da (raporda tespit edilen işlemlere göre mahkememizce 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespite göre ortalama olarak tespit ve takdir edilen) 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.268,00 TL burun ameliyatına ilişkin tedavi gideri ve tarih itibariyle makul olduğu anlaşılan 500 TL ulaşım gideri toplamı 3.768,00 TL zarardan,

davalı sürücünün % 25 kusuruna denk gelen 817,00 TL den davalılar işleten ve sürücünün kaza, davalı sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu; bu bedel uyarınca davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği, tarafların ekonomik durumu, kazanın oluş şekli,

davalı sürücünün kusur durumu ve TMK m.4 hükmü de dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin de kısmen terinde olduğu kabul edilerek 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.