İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/509 K.2023/147

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/509

KARAR NO : 2023/147

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/05/2015

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ----sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin 26/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu zira yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı olan----- olması nedeniyle ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, buna göre de, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine , esasa girildiği takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 26/10/2013 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkilinin ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü ------tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve karşılanmayan tedavi gideri nedeniyle tazminat alacağının oluştuğunu belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.----.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan dava, yetkisizlik kararı verilmesini müteakip talep üzerine 18/5/2015 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ilgili soruşturma dosyası, davacının nüfus kayıt örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.

----- CBS nın zarar verici eylem nedeniyle yaptığı soruşturmada, kazaya asli kusuru ile sebep olan sürücü ----- vefat etmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Nihayet Mahkememizin 6/10/2021 tarihli yazısı ile 26/10/2013 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş.

26/11/2021 tarihli raporun sonuç kısmında;"(...) Dava dosyasının tetkikinde. Kurumumuzun 03/09/2021 tarihli yazısı ile kişinin muayenesi için 27/10/2021 tarihinde randevu verildiği ancak kişinin gelmediğinin anlaşıldığı dolayısıyla mevcut belgelere göre yapılan değerlendirmede; ----- kızı 1958 doğumlu, -----26/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1) 03/08/2013 tarih, ---- sayılı -----yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tespiti gerektiren herhangi bir yaralanma tanımlanmadığı dolayısıyla sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı hususu oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde belirlemelere yer verilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı yazılı itirazında, geçici maluliyet ve tedavi giderine dair belirlemeler yapılmaması yönünden itirazını müteakip bir sonraki celsede Mahkememizce, -----müzekkere yazılarak 25/10/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenilmesine ve ayrıca düzenlenen ---raporunda davacının geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmekle dosyanın yeniden ---sevki ile davacının 25/10/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacının tespitine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

----yazılan müzekkereye cevaben ilgilisine herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Temin edilen 1/8/2022 karar tarihli ------ raporunda;

"(...) Mevcut belgelere göre; ----kızı 1958 doğumlu,------26/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5 (beş) güne kadar uzayabileceği,

2) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" belirlemelerine yer verilmiştir.Müteakip celsede davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına dönük talebi, daha önce değerlendirilmiş olması ve yargılamaya katkısının bulunmayacağı tensip ve takdiriyle reddedilmiş, davacı vekili aynı celsede uyuşmazlığın mevcut durumuyla neticelendirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli dilekçesinde 5 günlük geçici iş göremezlik tazminatını olay tarihindeki net asgari ücret üzerinden (804,68 TL/30*5) 134,12 TL olarak hesapladığı, 2013 yılı Asgari ücretin net 803,68 TL; brüt ise 1021,50 TL olduğu, yapılan hesabın isabetli olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davacının 26/10/2013 tarihli trafik kazasında yaralandığı, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, asli kusuru ile kazaya sebep olan sürücünün olay nedeniyle vefat ettiği, aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu,

davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen üçüncü zararlarının tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 132,12.-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.