İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/876 K.2018/326

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/876 Esas

KARAR NO : 2018/326

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2015

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Md.................. sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK 1472.

Md. uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu olan davalının bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu, 31.12.2014 tarihinde nakliye aracı alıcı firmanın Almaty/Kazakistan’daki deposuna vardığı, tahliye öncesi yapılan kontrollerde 20 adet buharlı ütü cinsi emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, bu tespit ile ilgili olarak,

CMR üzerine araç sürücüsünün de imzası olan şerh düşüldüğünü, ilgili fotoğrafların, sigorta şirketinin hasar dosyasının celp edilmesi ile görülebileceği, davacı ...Ş. nin söz konusu hasarlara istinaden, sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını ve sigortalısına halef olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali le alenen kötü niyetli olan borçludan %20 den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....................u Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi .............N’ın 02.09.2016 tarihli Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; bu dosyaya istinaden taraflarına gönderilen tebligata itirazda bulunduklarını, yükleminin davacı tarafça yapıldığını, davayla ilgili yükümlü olunan istifleme uygunsuzluğunun davacı tarafından gerçekleştiğini, araç yüklemesi ve istifin yükleyicinin gözetmenleri tarafından organize edildiğini, gümrüklü çadırın içine taşıyıcı tarafından bir müdahalenin söz konusu olamayacağını, sorumluluğun gümrük altında yüklenen araçta tamamen yükleyen firmaya ait olacağını belirtmiştir.

Dava, nakliyat abonman sözleşmesi gereği sigotalısına hasar ödemesi yapan davacının alacağının rücuen tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 15/03/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle ; davalı taşıyıcının, CMR üzerinde istiflemenin hatalı olduğuna dair malı yükleyen göndereni uyardığına dair bir şerh bulunmadığı, düzenlenen CMR üzerine ”Malların yükleme ve istifinden doğacak zarardan nakliyeci firma sorumlu değildir” ifadesinin yazılmasının, kendisinin yerine getirmesi gereken sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, yine yukarıda bahsedilen ve ekte sunulan Yüksek Yargı İçtihatlarından da anlaşılacağı üzere müterafik kusurlu olduğu, davacının, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinden dolayı, davalıya rücu hakkının müterafik kusur oranında olabileceği, müterafik kusur oranının, sayın mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varıldığı bildirmiştir.

Davacının ; İstanbul Anadolu 15 İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası ile hasar ödemesi nedeniyle sigorta rücu alacağına ilişkin 4.926,85 TL asıl alacak, 85,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.011,89 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değelendirilmesinde; dava dışı şirkete ait emtianın Kazakistan'da yerleşik yine dava dışı bir firmaya satıldığı, satıcı firmanın taşıma işini dava dışı .....lojistik...

A.Ş'ye verdiği, bu şirketin de taşıma işini davalı .......şirketine verdiği, fiili taşımanın bu şekilde davalı şirket tarafından organize edilen tıra yüklendiği taşımaya konu emtianın davacı şirket nezdinde nakliyat abonman sözleşmesi ile sigortalı olup emtianın varış yerinde yapılan kontrolde 20 adet ürünün ambalajında ezilme belirlendiği, poliçe muafiyet tutarı tenzil edilerek davacı ... tarafından sigortalısına 4.926,85 TL poliçe kapsamında ödeme yapıldığı, hasarın istif uygunsuzluğu ve nakliye sarsıntılarına karşın uygun bir sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığının belirlendiği,

taşımanın uluslararası taşıma olması itibariyle CMR Konvansiyonu hükümlerinin geçerli olacağı ve her ne kadar CMR üzerinde nakliyecinin malların yükleme ve istifinden doğacak zararlardan sorumlu olmayacağı düzenlemesi yapılmış ise de.

CMR Konvansiyonunun 41.maddesi gözetildiğinde CMR'deki bu sorumsuzluk kaydının gönderen ve taşımacının birbirine yönelteceği talepler yönünden hükümsüz olduğu, davalı taşıyıcının da ambalajlama ve istifleme aşamasında gözetim görevinin olduğu, eksik gördüğü hususlarda ihbarda bulunması gerektiği, CMR üzerinde bu yönde bir ihbarın varlığı belirlenmemiş olmakla ve davalının bu eyleminden dolayı takdiren %20 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.