İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1001 K.2020/225

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/1001Karar2020/225Tarih5 Mart 2020Okuma4 dk · 716 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1001
Karar No
2020/225
Karar tarihi
5 Mart 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

716 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1001 Esas

KARAR NO: 2020/225

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/06/2016

KARAR TARİHİ: 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ---------takibi yapıldığını, takibe konu edilen----- tanzim -------- vade tarihli ------------bedelli ---------senedinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, icra dosyasında tebligatın müvekkiline usulüne uygun yapılmadığından müvekkilinin dosyadan haberdar olmadığını ve itiraz etme imkanı bulamadığını, bilahare takibin iptali için icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın, hatalı değerlendirme ile süre yönünden reddedildiğini, Yargıtay temyiz sınırı altında kalması sebebiyle temyiz itirazlarının değerlendirilmediğini,

müvekkilinin takibe konu edilen bonolarda imzasının olmaması, böyle bir senet tanzim etmemesi ve senede ilişkin herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz takibin iptali için menfi tespit davası açılması ve haksız tahsil edilen paraların da istirdadının talep edilmesi gereği doğduğunu, takibe konu bono asılları üzerinde yapılacak imza incelemesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının görüleceğini, bono ile ilgili -------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na -------Soruşturma sayılı dosya ile şikayet ettiklerini,

tüm bu nedenlerle ---------İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden tahsil edilen -------- davalıdan istirdadına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ön inceleme duruşmasında davanın reddini talep etmiştir. Davanın tevzi edildiği ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- tarih,------- Esas ve ----------- Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

--------------İcra Dairesinin --------- icra dosyası dosya arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ---------- borçluların dosyamız davacısı ------- ve dava dışı ------- olduğu, ---- asıl alacak, ---- işlemiş faiz ve ------protesto masrafı olmak üzere toplam ------- üzerinden ---------senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

----------Ağır Ceza Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ---- sisteminden celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde; soruşturma aşamasında-----------tarihinde Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda ---------- düzenleme tarihli ------ ödeme tarihli-------- bedelli borçlusu ----------------- olan senedin ön yüzü üzerindeki el yazılarının ve borçlu---------- adına atılı imzaların ve arka yüzü üzerindeki ------------ unvanlı işyeri kaşesi üzerine atılı birinci ciranta imzasının; müşteki--------- dosya kapsamında şüpheli----------- isimli şahısların eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, dosya senet aslı ile temin edilen imza örnekleri ile birlikte inceleme yapılmak üzere ----------------------- gönderilmiş olup, ----------- tarihli raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senedin ön yüzde ---------------- adına atılı borçlu imzaları ile ------- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ----------senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu bonoda davacı adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen --------- istirdadı talebinde bulunduğu, davalı tarafça iyiniyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamına alınan ------- dikkate alındığında davacıya atfen atılan imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği saptanmıştır. Her ne kadar dosyamız davalısı iyiniyetli hamil olduğunu savunmuş ise de.

Yargıtay---------- Hukuk Dairesi'nin ---------- tarihli, ---------- Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere imza inkarı mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin davacıya iadesine, davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin, şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davacının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulan ------ tanzim tarihli ---- ödeme tarihli -------- bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçluya olmadığının tespitine,

2-İcra takibi nedeniyle dava açılmadan önce davacı tarafından ödenen 421,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 58,06 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 28,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 286,85 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 349,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 850,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2020

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1001, K. 2020/225, 5 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/225
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 17/06/2016
  7. Karar Tarihi: 05/03/2020
  8. Dava
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1001
Karar No
2020/225
Tarih
5 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1004 K.2020/189
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1007 K.2020/139
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1009 K.2020/261
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1042 K.2020/189
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1043 K.2020/204
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1077 K.2020/204

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.