İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1067 K.2020/820

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1067 Esas

KARAR NO : 2020/820

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/09/2016

KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----------- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde----------plakalı ----sürücüsünün ve---------plakalı ------- sürcüsünün kusurları ile sebebiyet verdiği trafik kazasında ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ------------yaralandığını, dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davadan önce her iki sigorta şirketine müracaat edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin daimi sakat kaldığını,

iş göremezlik tazminatının --------sorumluluğunun olduğunu,kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibraen ticari avans faizi ile birlikte ----------sorumluluğun bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı-----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---- araç müvekkil şirket nezdinede -------- olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı sabit olmadığını tespite muhtaç olduğunu, maluliyet sebebiyle ----- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin tazminat sorumluluğu, sigorta poliçesinde belirtilen limit dahilinde teminat kapsamındaki aracın sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davalı müvekkil şirket tarafından davacı yana daha önceden destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

---- tarihli bilirkişi raporunda özetle: ---- plakalı -----sigortasında olduğu ve ------- davacı ile aralarında feragatname düzenleyerek anlaştığı görüldüğünden davalı ---- açısından zarar hesabı yapılmadığını, davalı---- sigortasında olan davalı sürücü ------ %15 kusur oranına göre hesaplama neticesinde davalı ---- sorumluluğuna göre davacının maddi zararının ---- olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin ----- tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalılardan --- dava devam ederken sulh olunduğunu, diğer davalı-------------araca ilişkin kusur oranına denk gelen iş göremezlik tazminata ilişkin alacaklarının ödenmiş olduğunu, iş bu davadan her iki davalı açısından feragat ettiklerini karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.