İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1326 K.2020/362

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1326 Esas

KARAR NO: 2020/362

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 06/12/2016

KARAR TARİHİ: 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sermayesi -------olan davalı şirkette---------- vatandaşı müvekkilinin ----- diğer ortağı ----------- tutarında sermaye payı bulunduğunu. ------- senesinde alınan ortaklar kurulu kararına göre ---------------yetkili müdür olarak görevini sürdürdüğü, müvekkilinin sürekli ısrarı üzerine ------------- yıllarının ------ toplantı ilânı yapıldığı,

---------------tarihinde toplanan ------- kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bazı kararlar alındığını,------ maddesinde müvekkilinin muhalefet şerhinde bulunmasına ve olumsuz oy kullanmasına rağmen şirket müdürü ------------ kendi kullandığı olumlu oy ile ibra edildiğini, oysa TTK'nın 619 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre şirket yönetimine katılmış olanların müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle kararın iptalinin talep edildiğini,

-------8 inci maddesinde TTK'nın 616. maddesinin 2.fıkrasının (e) bendi uyarınca şirket müdürünün şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü veya rekabet yasağı ile bağdaşmayan faaliyetlerde bulunabilmesi için izin verilmesi hususu müzakere edildiğini, müvekkilinin muhalefet şerhine ve ret oyuna karşılık şirket müdürü--------------- olumlu oyu ile bu maddenin oy çokluğuyla kabul edildiğini, TTK nın 619 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca ilgili ortağın bu kararda oy kullanamayacağını, ------- bu şartın ihlal edildiğini, öte yandan söz konusu kararın TTK'nın 621 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (g) bendinde önemli kararlar arasında sayıldığını,

be nedenle karar alınırken gerekli nisabın sağlanamadığını, bu kararın da iptali gerektiğini, --------- inci maddesinde şirket müdürüne maaş bağlanması hususunun müzakere edildiğini, müvekkilinin muhalefet şerhine ve olumsuz oyuna rağmen-------- şirket müdürüne aylık-------- tutarında maaş bağlanmasına karar verildiğini, dağıtılabilir ------avansı olarak aktarıldığının ve------------------- yıllarında şirketin zarar ettiğinin beyan edilmesine rağmen müdüre maaş bağlanmasının çelişki yarattığını, bu kararın da iptali gerekliğini iddia ederek -------- alınan -------- numaralı kararların yürütmesinin durdurulmasına,

tedbiren şirkete kayyım atanmasına, ----------- tarihli ----------- alınan ------------- numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı uyruklu davacının teminat yatırması gerektiğini, şirkete kayyım atanması için şartların mevcut olmadığını, ------------ tarihinde davacının da katıldığı ortaklar kurulu toplantısında on yıllığına şirket müdürü seçildiğini, müdürün bütün mesaisini şirkete harcadığını, davacının sorumluluk almaktan kaçındığını, buna rağmen davacının şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla ---------- Asliye Ticaret Mahkemcsi'nin ------------ sayılı dosyası ile müdür aleyhine dava açtığını, davacının bu şirket defterlerinin bilirkişiye gönderildiğini,

davanın uzun bir süredir hissesini--------------- satarak şirketten ayrılmak istediğini, bunun için davaları baskı için kullandığını, davacının şirket müdürünü ibra etmemekte haklı olup olmadığının açtığı sorumluluk davası sonunda netleşeceğini, bu nedenle ------------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, --------- sadece şirket müdürüne değil tüm ortaklara TTK m.616/2 uyarınca şirkete karşı bağlılık yükümü ve rekabet yasağı ile bağdaşmayan faaliyetlerde izin verilmesi hususunun görüşüldüğünü, davacının da bir şirketin ------------müdürlüğünü yaptığını,

bu şirket ile davalı şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu, ------------tecrübesi ve yeteneği dikkate alındığında aylık -------- ücretin normal olduğunu, kendisinin aktif olarak şirkette çalıştığını, davalı şirketin -------- tarihi itibarıyla aktif büyüklüğünün ---------- ulaştığını, buna rağmen davacının huzursuzluk yaratmak maksadıyla ücrete itiraz ettiğini savunarak davacının tedbir talebinin reddine, teminat yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine, -------------- Asliye Ticaret Mahkemesinden açılan davanın bekletici mesele yapılmasına, her halükârda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin ------tarihli olağan -------- alınan -----------numaralı kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili davalı şirketin -------tarihinde yapılan------ yıllarına ilişkin ------------ alınan ----------- numaralı kararların ipialine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------------------ numarasıyla kayıtlıdır. ------------ tarihinde tescil edilerek kurulmuştur.

Şirket iki ortaklı olup, davacının hisse oranı -------------hisse oram da % 55 dir. Davaya konu olan dönemde şirket müdürü ------ görev süresi ------- tarihine kadardır.

Davalı şirketin ------- yıllarına ilişkin ----------- tarihinde yapılmıştır. Toplantıya davalı şirketin iki ortağı da katılmış, bu şekilde % 100 oranında toplantı nisabı sağlanmıştır, Davacı toplantıda vekili tarafından temsil edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunumun 622 inci maddesine göre; bu Kanunun anonim şirket --------- butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limıted şirketler de uygulanır,

TTK. m, 446'da -------- iptalinin hangi durumlarda ve kimler tarafından talep edilebileceği açık biçimde düzenlenmiştir.

Maddeye göre toplantıda bulunup karara olumsuz oy veren bu durumu toplantı tutanağına geçirten pay sahipleri ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, -------- katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, -------- ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların ----------- alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin,

yönetim kurulunun ve kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir

T.T.K.'nun 445.maddesinde de; "446. maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan --------kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler " denmektedir.

Dava ---------- tarihinde süresi içinde açılmıştır.

Toplantıya katılan davacının vekili yukarıda yazılı üç kararda da olumsuz (red) oyu kullanmış, muhalefet beyanında bulunmuş ve gerekçesini tutanağa yazdırmıştır.

İptali talep edilen ------------maddesi ile-------------yılları faaliyetlerinden dolayı Müdürün ibrası görüşülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu'nun 619. maddesinin 1. fıkrasına göre; herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar,

Kanunun bu açık hükmüne rağmen, şirket müdürü ve imza yetkilisi ---------- olumlu oyu ile ibra edilmesini sağlamıştır. Dolayısıyla - numaralı karar Kanuna aykırıdır.

-----maddesi ile şirket müdürüne ücret ödenip ödenmemesi ve ödenecek miktar görüşülmüştür ve ----------- maddede; şirket müdürüne ----------ücret ödenmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir.

TTK'da lımited şirket müdürüne ücret ödenmesi zorunluluğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna karşın anonim şirketlere ilişkin TTK m. 394' e göre esas sözleşmeyle veya ------- kararıyla belirlenmiş olmak kaydıyla yönetim kurulu üyelerine ücret ödenebileceği düzenlenmiştir. Ancak madde bu ücret ödenmesini bir zorunluluk olarak düzenlenmemiş, esas sözleşmede ya da ------- bu konuda bir düzenleme olmasına bağlamıştır.

Limited şirketlere ilişkin hükümlerde bu yönde bir açık düzenleme olmadığı gibi TTK m, 394'de bir yollama yapılmamıştır. Buna rağmen limited şirket -------- devredilemez görevlerini sayan TTK m. 616'da müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi ----- devredilemez görevleri arasında sayılmıştır. Dolayısıyla müdürlere ücret ödenip ödenmeyeceğine ve bunu miktarına karar vermeye yetkili organ -----kuruldur.

-----ücret ---- olarak belirlenmiştir, Ancak, nasıl ödeneceği (Aylık mı? Yıllık mı? Toplantı başına mı?)ve belirlenen bedelin brüt mü, net mi olduğu belirtilmemiştir. Bu sbelirsizlikler nedeniyle iptali gerekmektedir.

------- 8 inci maddede; şirket müdürü ile ortaklara TTK 616/2 (e) bendi gereğince şirkete karşı bağlılik yükümü veya rekabet yasağı ile bağdaşmayan faaliyetlerde bulunabilmeleri için oy çokluğuyla izin verilmiştir,

Türk Ticaret Kanunu'nun 621 inci maddesinin I İnci fıkrasının (g) bendinde; "müdürlerin ve ortakların, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmalarına ------- tarafından onay verilmesi" önemli kararlar arasında sayılmıştır. Bunun için de kararın temsil edilen oyların en az üçte ikisinin oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınması" gerekmektedir. Ancak ------------- maddede alınan karar da kanunda öngörülen nisaba uygun değildir,bu durum kanuna aykırıdır. Bu durumda davalı şirketin ---- tarihli ------------- alınan-----------numaralı kararlarının iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN KABULÜ ile ;

Davalı şirketin --------- tarihli olağan --------- alınan -------- numaralı kararlarının iptaline,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 29,20 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 25,20 TL karar harcının davalıdan alınmasına,

3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ,

Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,

b-Davacı tarafça yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile yapılan 286,90 TL tebligatlar gideri ile 1.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.291,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davalı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,