İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/186 K.2018/555

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/186 Esas

KARAR NO : 2018/555

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2016

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin internet üzerinden ürün satışı yapabilmek amacıyla internet sitesinin e-ticarete uygun hale getirilmesi amacıyla davalı şirket ile 2012 Ağustos ayında anlaştığını, yapılan anlaşma gereği davalı tarafından kesilen fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, anlaşmanın ardından müvekkili şirketin projesini aktif hale getiremediğini ve işin yapılmasının imkansız hale geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin yapılan ödemenin ceza-i şart miktarı kesilmek suretiyle iadesini talep ettiğini ve tarafların bu hususta da anlaştıklarını,

bu anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirkete 31/01/2013 tarihinde 5.725,00 TL fatura kesip gönderdiğini, davalı tarafından bu faturaya bir itirazda bulunulmadığını, yılsonunda tarafların bakiye üzerinde mutabık olduklarına dair yazışmalar yaptıklarını, ancak davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2015/7039 E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının müvekkili firmadan satın altığı e-ticaret paketine ilişkin projenin aktif hale getirilemediği iddiasını kabul etmediklerini, bu hususta müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek, taahhüt ettiği hizmeti tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının kestiği 31/01/2013 tarihli, 5.725,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirket kayıtlarına sehven alındığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesinin ...... E sayılı dosyası dosyamız arasına getirilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.725,00 TL fatura alacağı, 1.308,59 TL Ticari Avans Faizi, 140,27 TL ihtarname gideri toplamı 7.173,86 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı neticesinde takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre, davalı tarafından davacıya 17/08/2012 tarihli, 7.155,00 TL tutarında ''e-ticaret programı ve tasarımı'' açıklamalı irsaliyeli fatura kesildiği, davacının fatura bedelini tam olarak ödediği,

davacının e-ticaret projesini durdurması ve davalının kabulü sonrası, davalı tarafından uygulanan %20 oranında ve 1.430.00 TL kesinti ile davacı tarafından davalıya 5.725,00 TL iade faturası kesilmesi hususunda tarafların e-mail yazışmaları ile mutabık kaldıkları, takip öncesi için davacının 75,54 TL işlemiş faiz talep edebileceği, TCMB verilerinden 09/12/2013 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %13,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 5.725,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, alacağın faturaya dayandığı,

belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, kanaati bildirilmiştir.

Davalı vekili 06/03/2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa etmiştir.

Tüm dosya kapsamının tetkikinde; davalı tarafça davacıya hizmet sunduğu, bu hizmet karşılığı davalı tarafça 7155 TL tutarlı fatura kesildiği ve davacı tarafça ödendiği, ancak sonrasında taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarından hizmet alımın gerçekleştirilemediğinin belirlendiği, davalı tarafça 5725 TL'nin ürün iadesi olarak taraflarına faturalandırılmasının istendiği, daha önce faturalanan 7155 TL'den %20'si olan tutarın sabit giderler olarak kesilerek 5725 TL'nin kendilerine faturalandırılmasının rica edildiği görülmüştür. Davacı tarafça 5725 TL borç yönünden gönderilen mutabakatnamede davalı şirket kaşesi ve imzanın yer aldığı, bu mutabakatname yönünden davalının isticvabına karar verildiği, HMK 171. maddesi ihtarlı davetiye tebliğine rağmen beyan sunulmadığı görülmüştür.

Cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı halde davalı vekilinin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunmaması nedeniyle 22/12/2017 tarihli celse ara kararı gereği davalı asile ve vekiline ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, yemin hususunda beyan sunulmamıştır.

Davalı vekiline inceleme günü ve defter ibrazı konusunda ihtarlı davetiye ve ihtarları içeren duruşma zaptı tebliğ olunduğu halde davalı tarafça defterleri incelemeye sunulmamıştır.

Mahkememizce yapılan incelemeye istinaden alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasında varılan mutabakat gözetilerek takibe konu 5725 TL fatura alacağının ödenmediği belirlenmekle ve işlemiş faiz yönünden yapılan bilirkişi tespitine iştirak olunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.