İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/406 K.2019/158

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/406

KARAR NO : 2019/158

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/04/2016

KARAR TARİHİ: 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07/03/2015 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı ve dava dışı --------- sürücüsü olduğu ----------- plakalı aracın trafik kazasına karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü -------------kusurlu olduğu; davacının ------- plakalı aracında meydana gelen değer kaybının davalı ... şirketinden talep edildiği ancak cevap verilmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 500 TL kısmının kaza tarihi ----------itibariyle faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---------- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ye değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat davasına ilişkindir.

Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ve dosya arasına alınan tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli raporda özetle; sürücü ------ -----yönetimindeki ---- plakalı aracın seyrederken iken önünde seyreden -------- plakalı araç ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

sürücü ...'ın yönetimindeki -----------plakalı aracı ile normal seyrederken ----------- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ------- plakalı, ... adına tescilli, -------- tarihinde trafiğe çıkmış; ----model, ---- tarihinde, yaklaşık -yıl ----- km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış arazi taşıtının piyasa araştırması sonucunda, rayiç değerinin kaza öncesinde ---- TL, onarıldıktan sonra ---- TL ve kaza nedeniyle değer kaybının ----TL olduğu;

davacının ----- plakalı otomobilinin 1.000 TL değer kaybını temerrüt tarihi ---------- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği yönündeki kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan /------ tarihli ek raporda özetle; kazanın meydana geldiği ------------ tarihinde 1 USD = 2,6066 TL olduğu, 07.03.2015 itibariyle belirlenen değerin 30.000 TL = 11.509 USD olduğunu, davacının 08.11.2017 liste tarihi itibariyle 1 USD = 3,8944TL olduğunu, davacının listesindeki ortalama fiyatın 44.500 TL = 11.426 USD olduğunu, tarafınca belirlenen reel fiyat davacının iddia ettiği fiyattan daha yüksek olduğunu, davacının liste tarihi itibariyle daha düşük fiyat listeleri de bulunabileceğini, kök raporun aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Davacı vekilince 10/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL değer kaybı bedelinin ıslah edilerek 1.000,00 TL'ye yükseltildiğini, ıslah edilen dava değeri üzerinden davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı davalıdan tahsili talebi olduğu, davalı tarafından davanın reddi talep edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile 1.000 TL değer kaybının talep edildiği, talep edilen değer kaybı bedelinin kadri maruf olduğu, buna göre davalı ... şirketinin 1.000 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.