İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/470 K.2018/705

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/470 Esas

KARAR NO : 2018/705

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2016

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ...........ve .....bölgesinde ......ürünlerinin satışına ilişkin ticari ilişki içerisine girmek amacıyla görüşme ve yazışmalarda bulunduğunu, ancak sözleşme imzalanmadan davalı şirketin müvekkil şirketten ürün satın aldığını ve bu anlamda ticari ilişkinin başladığını, ancak görüş ayrılığı nedeniyle ticari ilişkinin sonlandırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalıya .....

Noterliğinden ..... tarih,..... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek müvekkilden aldığı ve bedelini ödemediği 03.12.2014 tarih 31.780 Euro tutarlı fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 04.11.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşılıklı ilk anlaşmanın 28.09.2011 tarihinde yapıldığını, ancak davacının Türkiye'de daha önce satış-kazanç yükselişini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin devam eden anlaşmayı davacı ile distribütörlük anlaşması yaparak revize etmek istediğini, davacının bu talebe sessiz kalması nedeniyle 2013 yılında mal satışına ara verildiğini, 10.10.2014 tarihinde yeni bir çerçeve anlaşması yapıldığını, bu sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı .................. imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkil şirket yetkilisi .........'ın bölge müdürü olarak kabul edildiğini,

davacının 2015 Mart ayından sonra sözleşme şartlarına uymamaya, bağımsız satışlar yapmaya başladığını, bu durumun davacı firmaya mail olarak ihtar edildiğini, davacının bu maili 07.07.2015 tarihinde tebliğ aldığını, bu ihtarda müvekkil şirkete 121.499.19 Euro davacının borcu olduğunun tebliğ edildiğini, bu alacağın müvekkilinin yaptığı masraflardan kaynaklandığını, şöyle ki müvekkilince ...................dahilindeki müşteri davet ederek İstanbul'da bir otelde tanıtım toplantısı yaptığını, masrafların müvekkilince karşılandığını, anlaşmada imzası olan ...................

Türkiye'de bir haftalık konaklama masraflarının da müvekkil tarafından karşılandığını, 15 ayrı Türkiye'deki potansiyel bayii ve müşteriler ziyaret edildiğini, bu faaliyet ile birlikte müvekkilinin SMGTURK 'ün bayileri ile tanıştığını, davacının bilinirliğini yaratmak için Gençlik Spor Genel Müdürlüğü yetkili kişilere davacı ürünlerini anlatan bir günlük brifing toplantısı düzenlendiğini, bu toplantı için gerekli tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, web sayfa tercümeleri ve broşürler yaptırıldığını ve masrafların müvekkilince karşılandığını, davacı ürünlerinin kiralanması için bir depo kiralandığını,

kiralanan deponun tüm masraflarının müvekkilince karşılandığını,................. çeşitli fuarlara katıldığını, fuar katılım masraflarının müvekkil kaynaklarından karşılandığını, masrafların davacıya ihtarla bildirildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bilakis yaptığı masraflardan dolayı 121.499.19 Euro alacağın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Beykoz İcra Müdürlüğünün .............Esas sayılı dosyası, fiziken dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davalı aleyhine 31.780,00 EURO asıl alacak ve 728,76 EURO işlemiş faiz toplamı 32.508,76 EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu şirket vekilinin 05/04/2016 havale tarihli dilekçesiyle süresinde müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığı, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda; davacının davalı şirket adına düzenlediği 31.780 Euro fatura içeriğinin 23.690 kğ ağırlığında çeşitli emtia olduğu, davacı şirketin yurtdışında (İsviçre'de) kurulu bir şirket olduğu, dosyaya sunulan apostil, sipariş onayı, ihracat vergisi tahakkuku ve 20.04.2017 tarihli denetim raporuna göre, davacının, davalının siparişi üzerine takip konusu fatura içeriğinin davalıya gönderildiği ve bu satış işleminden dolayı davalı şirketten 31.780 Euro alacaklı olduğunun belirlendiği,

davalı şirketin ibraz ettiği 2014-2015 yılı ticari defterlerden zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, bu nedenle delil gücünde kabul edilebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davacı ile öteden beri ticar ilişki içinde olduğunun görüldüğü,

davalının kayıtlarına göre takip konusu 03.12.2014 tarihli 31.780 Euro tutarlı faturayı defterine kaydettiği, bedelini ödemeyince bu borç kaydının 2015 yılına devrettiği, davalının 2015 yılında davacı şirketten 38.805,00 Euro tutarlı iki adet daha fatura aldığı ve iki adet fatura bedellerinin tamamen ödendiğini, davalının 2014 yılından kalan ve ödenmemiş durumda bulunan takip konusu faturadan dolayı davacı şirkete 31.780 Euro borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalının takip konusu fatura içeriği malları aldığı, fatura içeriği borcunu ödemediği hususunda bir itirazının bulunmadığı,

davalının, davacı şirketle akdettiği 10.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketin mallarının tanıtımı konusunda yaptığı bir takım aktiviteler ve buna ilişkin 121.499,19 Euro' ya varan masraflar yapıldığını, bundan dolayı davacı şirkete borcunun olmadığı yönünde itiraz ettiği, davalının bahsettiği sözleşme ve yapılan masraflara ilişkin belgelerin dosya içerisinde olmadığı, yapılan masraflara ilişkin fatura ve masraf belgelerinin dosyaya sunulmadığı, yapılan masrafların davacı şirkete fatura edilmediği, açıklanan nedenlerle davacının, takip tarihi itibari ile 31.780 Euro alacağı olduğu kanaati olduğunu mahkemeye bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında süregelen mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişkiden kaynaklı, 31.780 Euro fatura alacağının bulunduğundan bahisle başlatılan takibe, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali talepli işbu davanın açıldığı, davalı vekilince davaya cevaben;

davalının, davacı şirketle akdettiği 10.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketin mallarının tanıtımı konusunda yaptığı bir takım aktiviteler ve buna ilişkin 121.499,19 Euro' ya varan masraflar yapıldığını, bundan dolayı davacı şirkete borcunun olmadığı aksine alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının 2014 yılından kalan ve ödenmemiş durumda bulunan takip konusu faturadan dolayı davacı şirkete 31.780 Euro borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalının takip konusu fatura içeriği malları aldığı, fatura içeriği borcunu ödemediği hususunda bir itirazının bulunmadığı,

davalının, davacı şirketle akdettiği 10.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketin mallarının tanıtımı konusunda yaptığı bir takım aktiviteler ve buna ilişkin 121.499,19 Euro' ya varan masraflar yapıldığını, bundan dolayı davacı şirkete borcunun olmadığı yönünde itiraz ettiği, davalının bahsettiği sözleşme ve yapılan masraflara ilişkin belgelerin dosya içerisinde olmadığı, yapılan masraflara ilişkin fatura ve masraf belgelerinin dosyaya sunulmadığı, yapılan masrafların davacı şirkete fatura edilmediği tespit edilmiştir.

Denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile

2.Davalının Beykoz 9. İcra Müdürlüğünün.......... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 31.780,00Euro asıl alacak, 728,76 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.508,76 Euro üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %3 oranını geçmemek üzere 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak sureti ile devamına,

3.Davacının alacağı likit olduğundan (32.508,76x3,2014) 104.073,54TL 'nin %20'si olan 20.814,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 35,90 TL peşin harcın, davacı tarafından yatırılan 524,84 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 488,94 TL harcın davacıya iadesine,

5.Davacı tarafından yapılan 1.142,58 TL harç gideri, 138,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.081,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 11.147,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.07.2018