İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/697 K.2018/960

T.C. ... Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/1237 Esas

KARAR NO : 2018/949

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/12/2015

KARAR TARİHİ

02/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 02/11/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigortalandığı, 08/09/2014 tarihinde ......... plakalı aracın tamamen kusuru ile sigortalı araç ile çarpıştığı ve sigortalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ve davalılardan ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı beyan edilen ...... plakalı aracın, müvekkiline sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına teminatın 26.800,00 TL olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan bahisle öncelikle kusur durumunun belirlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş konusunun; "Ulaştırma araçlarını bulundurmak, kullanmak, kiralamak" olduğunun belli olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan....... plakalı araç her ne kadar trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de uzun süreli otomobil kira sözleşmesi ile dava dışı ............ kiralandığı ve zilyetliğinin devredildiği, dava konusu trafik kazasına karışan ..........plakalı aracın kiralandığı hususunun sabit olduğu ve müvekkilinin işleten olmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dayanak ... Anadolu ........ İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delileri toplanmış, hasar dosyası celbedilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen rapor ve itirazlar üzerine alınan ek rapor ile bilirkişi ......... tarafından düzenlenen raporlarda özetle; 08/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davalıların maliki ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın ....... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının (KDV dahil) 13.789.54 TL olabileceği, davalıların kusur oranı dikkate alındığında hasarın (13.789.54-TL hasar tutarı/0,25kusur oranı) 3.447.40-TL'sinden sorumlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, kasko sigortalı araçta, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle doğan zararın sigortalıya ödendiğinden bahisle davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı ... tarafından davanın esastan, diğer davalı şirketçe davanın husumetten reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin husumet itirazı bakımından, her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de eldeki davanın alacak davası olmadığı, itirazın iptali davası olduğu ve davalının takibin borçlusu olması nedeniyle husumetinin bulunduğu, ancak sunulan uzun süreli kira sözleşmesi ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde davalının her ne kadar malik ise de işleten olmadığı ve doğan zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... şirketinin sorumluluğu bakımından ise; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan kök ve ek rapora göre kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu,

bu nedenle doğan hasarın %25'inden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takibe dayanak alacağın haksız fiilden kaynaklandığı bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... bakımından reddedilen kısmın kusur nedeniyle, diğer davalı bakımından ise malik olmaması nedeniyle red kararı verilmesi nedeniyle davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

. .