İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/812 K.2018/1211

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/812 Esas

KARAR NO : 2018/1211

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2016

KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı bakiye 15.791.79 TL alacağın mevcut olduğunu, ancak bu alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu -----.icra müdürlüğünün 2016/5302 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir,

Davalı vekili 07.09.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe koyduğu alacak üzerinde bir mutabakat yapılmadığı gibi böyle bir borçlarının da olmadığını, söz konusu faturalara ilişkin emtiaların müvekkiline tesliminin yapılmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

Dava İİK' nun 67/1.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu --------. İcra Dairesinin 2016/5302 Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle. Dava; mal alım-satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptal istemine ilişkindir, davacı 10.03.2016 tarihinde, İstanbul Anadolu -------.icra müdürlüğünün 2016/5302 E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek. 15.791.79 TL cari hesap alacağının işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Borçlunun 22.03.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürmesi üzerine takip durmuştur. Davacının, takipteki alacağın irdelenmesi: A-15.791.79 TL asıl alacak: alacak; ödeme emri üzerinde, cari hesap bakiye alacağına dayandırılmıştır. Davacının ibraz ettiği 2015 yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı, kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.

Davacının ticari defterlerinde kayıtlar tespit edilmiştir, kayıtlara göre.

Davacının, 2014 yılından kalan 5.008.22 TL alacağı, 2015 yılına devretmiştir, davacı, 2015 yılında davalı şirkete, 49.235.57 TL tutarında fatura daha kesmiş, toplam alacağı 54.243.79 TL olmuştur, davacı, davalıdan 38.452.00 TL tahsil etmiştir, davacının, davalıdan (54.243.79 - 38.452.00) = 15.791.79 TL bakiye alacağın olduğu tespit edilmiştir, davalının ibraz ettiği 2015 yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı, kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.

Davalının ticari defterleri kayıtlara göre; davalının, 2014 yılından kalan 5.008.22 TL borcu, 2015 yılına devretmiştir, davalı, 2015 yılında davacı şirketten, 49.235.57 TL tutarında fatura daha almış, toplam borcu 54.243.79 TL olmuştur, davalı, davacı şirkete 38.452.00 TL tahsil etmiştir, davalının, davacı şirkete, (54.243.79 - 38.452.00) = 15.791.79 TL bakiye borcu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda taraf defter kayıtları birbiriyle uyumlu olup, kayıtları birbirini doğrulamaktadır.Başka bir ifadeyle davacının defterindeki bakiye alacak 15.791.79 TL, davalının defterindeki borç 15.791.79 TL olmakla davalı, takip tarihi itibariyle davacıya bakiye 15.791.79 TL borçlu olduğunu kabul etmektedir. Davalı vekili, takip konusu fatura içeriği malları almadığını, bu nedenle borçlu olmadığını savunmaktadır.

Belirtelim ki davacının kestiği tüm faturalar, davalı defterinde de aynen kayıtlı olup, davalının, bu faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediği gibi iade fatura da kesmediği anlaşılmaktadır. Nitekim davalı taraf, davacıya gönderdiği, dosyada mübrez, kaşe ve imzalı 31.12.2015 tarihli mutabakat mektubunda, davacı şirkete bakiye 15.791.83 TL borçlu olduğunu kabul etmesi, fatura ve içeriği olan malları noksansız ve ayıpsız teslim alındığını teyit etmektedir.

Uyuşmazlık, dava konusu fatura içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı, malın kendisine teslim edilmediğini savunmuş ise de söz konusu fatura ticari defterlerine kayıt edilmiştir. Defter münderecatı, sahibi aleyhine delil sayılır. Bu durumda malın teslim edilmediği yönündeki savunmaya değer verilemez.

Yüce mahkeme, davalının, faturaları defterine kayıt etmekle, fatura ve içeriği malları da almış olduğunu kabul ettiği takdirde davacı, davalı taraftan bakiye 15.791.79 TL ana para alacağı olduğu kanı ve sonucuna varılacaktır, kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde. Dava, 3 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf dava konusu faturaların müvekkline teslim edilmediğini, davacı ile alacak miktarı, işlemiş faiz, faiz oranları ve temerrüt tarihi konularında mutabakata varılmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.

Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle 15.791.79 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur.

Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu --------------- İcra Müdürlüğünün 2016/5302 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit olmakla dava konusu 15.791,79 TL alacağın %20'si oranındaki 3.158,35 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,

3-Alınması gerekli 1.078,73 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak mahkememize 167,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 911,26 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 200,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 850,00 TL bilirkişi, 177,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.027,75 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.-