İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1285 K.2019/697

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1285 Esas

KARAR NO : 2019/697

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2017

KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin reklam hizmetinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete reklam hizmeti verdiğini, ancak bakiye 414.542.24 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu -----------.icra müdürlüğünün 2017/28213 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının, takibe konu reklam hizmeti verdiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin raporlama kayıtları sunulmadan salt fatura içerikleri ile bahse konu hizmetin verildiğinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ;İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyası ile 414.452,24 TL TL asıl alacak, 39.567,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 454.010,96 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davacı ve davalıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde

Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacının 2015 yılından kalan 161.791.11 TL bakiye alacağının, 2016 yılına devrettiği, davacının 2016-2017 yılında davalı şirkete, 2.734.901.50 TL tutarında fatura kestiği ve toplam alacağının 2.896.692.61 TL olduğu,davacının, davalıdan 2.482.150.37 TL tahsil ettiği,

Davacının, davalıdan, (2.896.692.61 - 2.482.150.37) = 414.542.24 TL alacağın olduğu tespit edilmektedir.

Davalının incelenen ticari defter kayıtlarında ise,

Davalının 01.09.2016 tarihi itibariyle açılış borcunun 953.837.11 TL olduğu, (Bu borç miktarı, davacının 05.08.2016 tarihi itibariyle de alacak miktarı 953.837.11 TL ile aynıdır.).

Davalı, 05.09.2016 - 06.05.2017 tarihleri arasında, davacıdan 1.244.828.50 TL tutarlı fatura daha aldığı, , toplam borcunun 2.198.665.61 TL olduğu, davacıya 1.784.123.37 TL ödeme yaptığı ve bakiye (1.784.123.37 - 2.198.665.612) = 414.542.24 TL borcu olduğu tespit edilmektedir.

Bu durumda, taraf defter kayıtlarında, kesilen fatura ve yapılan ödeme, kalan borç/alacak miktarı hususunda hiçbir uyuşmazlık bulunmaktadır. Başka bir anlatımla, davacının defterinde, takip tarihi itibariyle görünen 414.542.24 TL alacak miktarı, davalının ticari defterlerinde de borç olarak kayıtlı bulunmaktadır.

Davalı, davacıya borcu olmadığını, faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin raporlama kayıtları sunulmadan salt fatura içerikleri ile bahse konu hizmetin verildiğinin kabul edilemeyeceğini öne sürmekte ise de, davacının kestiği tüm faturalar, davalının defterine kayıtlıdır.

Bu faturaların ve içerik hizmetlerin kabul edilmediğine yönelik davacı şirkete, yasal süre içerisinde bir iade fatura da kesilmemiş olduğu gibi, fatura içeriği hizmetin alınmadığına yönelik davacıya keşide edilmiş bir ihtarname de mevcut değildir, davacının düzenlediği ve davalının da süresi içerisinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine kayıt ettiği fatura ve içeriği reklam hizmetlerinin davalı tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak alındığının kabulü gerekeceği, bunun aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalının ispat yükünü yerine getiremediği, delilleri arasında yemin deliline de dayanmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 414.452,24 TL alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 28.311,23 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.483,31 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 22.827,92 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.528,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.701,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 5.519,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 150,35 TL posta ücretinin toplamda 1.150,35 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.050,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 100,24 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair,hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.