İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/145 K.2020/252

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/363 Esas

KARAR NO: 2020/253

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/03/2018

KARAR TARİHİ: 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin müvekkili şirketten çeşitli mallar satın aldığını, ancak ----- cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, avukatlık ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememiz tarafından davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesabı oluşturan -------- adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında -------- tarihinde, cari hesabı oluşturan --- adet faturaya dayalı olarak -------- TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle. Davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan ------------ alacağın olduğunun tespit edildiği, davalının ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden, borç/alacak durumunun belirlenemediği, davacının alacağının, kereste ve nakliye bedelinden oluştuğu, düzenlenen sevk irsaliyeleriyle, malların, davalı şirket yetkilisi veya çalışanına teslim edilmiş olduğunu ispat edemediği,

bununla beraber davalı şirket, davacıya gönderdiği şirket kaşe ve imzalı mutabakat mektubuyla, cari hesap bakiye borcunun -------- olduğunu kabul ettiği, bu kabul beyanı yüce mahkemece benimsendiği takdirde, davacının, takip tarihi itibarfyle davalıdan ------- alacağın olduğu, ne var ki bu alacak içerisinde; davacının, başka bir icra dosyasından ------- müdürlüğünün --------E sayılı dosyasından) karşılıksız çıkan ---------- çek bedelinin tahsili hususunda davalı aleyhine icra takibine giriştiğinin anlaşıldığı,

bu durumda davacının, huzurdaki davaya konu olan icra dosyasından, takip tarihi itibariyle davalı şirketten, ---------- alacağı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında, davalı tarafın dava açıldıktan sonra -------- tarihinde ------ cari hesap borcu bulunduğu konusunda cari hesap mutabakat mektubu imzaladığını, bilirkişinin -------- İcra müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasına dayanak --------- bedelli çeki fatura alacağından düşmesinin hatalı olduğunu söz konusu çek bedelinin --- tarihinde icra dosyasına ödendiğini ----- banka sorumluluk tutarı düşüldükten sonra takibin ------- üzerinden başlatıldığını, tahsil edilen çek bedeli cari hesaptan düşüldükten sonra bakiye -------- alacak için takip yapıldığını,

fatura içeriği malların teslim hususunu kanıtlamak için davalı BA formları ile çalışanlarına ilişkin ----------- kayıtlarının celbini talep ederek itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında, mutabakat mektubundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, sevk irsaliyelerinde ismi yer alan kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti için---------kayıtlarının celbi gerektiğini, cevap dilekçesinde bildirilen banka hesap hareketlerinin celbi gerektiğini bildirerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. ----- dairesinden davalıya ait------ formları ile --------------- tarihleri arasındaki davalıya ait hesap hareketleri celp edilerek önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde ------- tarihi itibariyle ticari alacak bakiyesi ------------ olduğunu, itiraza konu ------ bedelli çek, -------- TL borç bakiyesinden sonra ------- tarihinde Karşılıksız çek olarak davalı adına borç kaydedildiğini ve davacının toplam alacağı -------- kayıt tarihi itibariyle------------ olduğunu, davacı --------- tarihinde takip tarihinden önce, bu çek için, bankanın sorumluluğu olan ---------- tahsil ettiğini,

bu durumda davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle --------- alacağın bulunduğunun tespit edildiğini, davacının defterinde, takip tarihinden sonra ----tarihli kayıtla davalıdan --- tahsilat yapıldığı ve takip tarihinden sonra davacının, ----------- alacağın bulunduğunu, ancak davacının, takip öncesinde ------- tarihinde ticari defterine borç olarak kaydettiği ------- çeki, başka bir icra dosyasından --------- takibe koyduğunun anlaşıldığını, bu dosyadan takibe konulan --- TL lik çek, davacının ---- tarihi itibariyle ------ TL bakiye alacağını etkilemediğinden,

mükerrer bir talep olmadığını, Ne var ki bu çeke istinaden tahsil edilen ----------- takıp öncesi bir tahsilat olduğundan, ------ TL bakiye alacaktan tenzili yapılarak davacının takip tarihi itibariyle alacağın tespiti gerektiği, bu durumda davacının, takip tarihi itibariyle --------- alacağın olduğu sonuç ve kanısına varıldığı, kök raporda bu husus;

takip tarihi itibariyle değerlendirme yapamamasından ileri geldiği anlaşıldığı,-------- müdürlüğünden talep edilen davalı şirkete ait BA formlarında davalı, davacıdan --- dahil toplam ------ fatura aldığını beyan ettiğini, davacının incelenen ticari defterlerinde fatura tutarı ----- fatura ededi --- olup, davalının beyan ettiği fatura adediyle örtüştüğü, Sadece fatura miktarları arasında, ---------- fark var ise de bu fark davalı lehine olduğunu, davalı, davacı şirketten, davacının defterinde kayıtlı fatura tutarından------ fazlasıyla --------- fatura aldığını açıkça kabul ettiği, bu durumda davalının,

davacının ticari defterinde kayıtlı tüm fatura ve içeriği malları teslim aldığı sonucunu doğurmaktadır. Bu durumda, artık gerek davalının mutabakat mektubuna yönelik itirazının ve gerekse davacının, sevk irsaliyeleri üzerindeki teslime yönelik itirazlarının değerlendirilmesine gerek kalmadığı, davacının takip tarihi itibari ile ------------------ alacağı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi ek raporuna itirazında ------- banka sorumluluk tutarı düşüldükten sonra ----- bedelli çek için ------ üzerinden söz konusu çek için takip başlatıldığını, -------- banka sorumluluk tutarının cari hesaptan düşülmesinin hatalı olduğunu bildirerek ek rapor alınması talep edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi ek raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır ancak sözlü yargılama duruşmasında -------- tutarında ödeme için ek rapor alınmasını talep etmiştir.

-------- tutarındaki banka sorumluluk tutarının mükerrer tahsilat olup olmadığının mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte olması ve usul ekonomisi de dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 11 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının lehe delil vasfına haiz ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, bunun yanında davalının----- yılı ocak ve şubat aylarında davacı tarafça düzenlenen --- adet belgeye ilişkin--------- vergi bildiriminde bulunduğu,

dolayısıyla davalının dava konusu faturalara konu malları teslim aldığının kabulünün gerektiği anlaşılmakla sevk irsaliyesindeki imzaların incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda--------- ait ----------- bedelli çek nedeniyle tahsil edilen ------- tutarındaki banka sorumluluk tutarını davacının cari hesabından düşerek davacı alacağının ------- olduğu belirtilmiş ise de söz konusu çek nedeniyle ------- İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyası ile ----- banka sorumluluk tutarı düşüldükten sonra ------ üzerinden takip başlatıldığı dolayısıyla ------ TL lik tahsilatın cari hesaptan tekrar düşülmeyeceği değerlendirilerek bilirkişi raporuna bu yönüyle itibar edilmemiştir. açıklanan nedenlerle davanın sübuta erdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline,

ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 8.962,18 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.584,56 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.377,62 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.413,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.625,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,05 TL posta ücreti toplamda 895,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2020