İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/27 K.2018/1057

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/27 Esas

KARAR NO : 2018/1057

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2017

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adresinde...." isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinde pide, lahmacun ve lavaş ürünlerinin üretildiğini, 02.08.2016 tarihinde müvekkiline ait işletmede.... yetkililerince yapılan denetim neticesinde lahmacun harcından alınan numunede, kanatlı eti tespit edildiğini, buna istinaden müvekkiline 5996 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık nedeniyle 15.466 TL lik para cezası kesildiğini,

ayrıca 5996 sayılı Kanuna dayalı 17 Aralık 2011 tarihli Gıda ve Yemin Resmi Kontrolüne Dair Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince laboratuar sonucu ile taklit tağşiş yapıldığı kesinleşen firmanın Bakanlık resmi internet sitesinde kamuoyuna ifşa edilebileceği hükmü gereğince işletme adına ve kendi ad soyadına yer verilerek ifşa edildiği,

davalının ise müvekkiline, para cezasına mahsuben elden 1.000 TL verildiğini, müvekkilinin 14.466 TL lik maddi zararının bulunduğunu,diğer taraftan bu durumun, müvekkilinin işletme adıyla ve kendi adının Bakanlık sitesinde ve çeşitli haber sitelerinde işletmenin ve müvekkilinin adının görülmesi müvekkilinin müşteri kaybettiğini, gelen vatandaşların Bakanlığın internet sitesinde ve haber sitelerinde işletmenin ve müvekkilinin adını gördüklerinden bir daha müvekkilinden alış veriş yapmayacaklarını ifade ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin gelirinin azaldığını ve kazanç kaybına uğradığını,

müvekkilinin pide ve lahmacunda kullandığı dana kıymasını davalıya ait ....... adlı işletmeden aldığını, bir yılı aşkın bir süredir davalı dışında başka hiçbir yerden kıyma satın almadığını öne sürerek, kesilen para cezası nedeniyle 14.466 TL maddi zarar ile şimdilik 5.000 TL kazanç kaybının, ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın, 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki olup davacının muhtelif tarihlerde müvekkilin kasabından et ve et ürünleri satın aldığını, ancak dava dilekçesine dayanak yapılan ceza tutanağının, müvekkilinin sattığı ürünlerle hiçbir alakasının olmadığını, zira yapılan denetimde lahmacun yapımı için karışım yapılmış üründen numune alındığını, oysaki müvekkilinin lahmacun yapımı için kullanılan bu karışımı üretmediğini ve satmadığını, davacının, lahmacun yapımında kullanılan içi kendisinin hazırladığını, müvekkilin sattığı ürünlerden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalının ayıplı et ürünü satması nedeniyle ....... Kaymakamlığına ödediği 15.466 TL idari para cezasının, 14.466 TL lik kısmının, davalı et satıcısından tahsili, ayrıca bu ayıplı ürün satışı nedeniyle yaşadığı müşteri kaybından dolayı şimdilik 5.000 TL kar mahrumiyet tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı talep edilen alacağı; ............. davacının işyerinde; 5996 sayılı Kanun ve bu Kanuna bağlı Yönetmeliklerin ilgili hükümlerine aykırı olarak hazırlanıp tüketime arz edilen et ürünü (lahmacun harcı içerisinde kanatlı et ürünü) tespit etmesi nedeniyle davacı adına tahakkuk ettirilen idari para cezasına dayandırılmaktadır.

Davalı ise, davacıya et ürünü satmakla birlikte lahmacun yapımı için kullanılan bu karışımı üretmediğini ve davacıya satmadığını savunmaktadır.

Davacının defterinde 2016 yılında davalıdan alınmış (4) adet fatura olup, bu faturalara göre davacının, davalıdan 21, 22 ve 23 Ağustos 2016 tarihlerinde 3.200 TL lik toplam 80 kg dana eti satın aldığı ve alınan faturaları da işletme defterine GİDER olarak kayıt ettiği tespit edilmektedir.

İşletme hesabı tutan mükelleflerin, aldıkları faturalara karşılık yaptıkları ödemeleri, usul ve yasa gereği, işletme defterine kayıt etme durumu bulunmamaktadır. Bu nedenle gerek fatura bedelleri ve gerekse para cezası ödemesinin, davacı defterinden tespit edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Ancak ödemeye ilişkin de bir ödenti makbuzu sunulmamıştır.

Davalıya ait ticari defter kayıtlarında; davalının, davacıya ........ tarihlerinde toplam 3.200 TL lik dana eti sattığı ve parasını davacıdan tahsil ettiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, davacının idari para cezasının tahakkukuna sebep olan eylem, (lahmacun harcı içerisinde kanatlı et) .... . denetim elamanları tarafından davacının işyerinde 02.08.2016 tarihinde tespit edilmiştir. Halbuki davacının, davalıdan, denetimin yapıldığı tarihiden 19 gün sonra 21 Ağustos 2016 tarihi itibariyle et ürünü satın aldığı anlaşılmaktadır. Konunun değerlendirilebilmesi için alış faturalarının 02.08.2016 veya daha önce bir tarih taşıması gerektiği açıktır.

Davacı buna ilişkin bir fatura veya kayıt sunmamıştır. Yine para cezasının ödendiğine ilişkin bir belge de dosyada mevcut değildir. Davacı, davalıdan, para cezasına mahsuben 1.000 TL aldığını, bakiye 14.466 TL yi ödemediğini beyan etmiş ise de, 1.000 TL nin davalıdan alınmış olması, ayıplı et ürününü davalıdan alınmış olduğunu göstermez. Kaldı ki 1.000 TL nin davalıdan para cezasına mahsuben alındığına ilişkin bir belge de dosyaya sunulmamıştır.

Numune olarak alınan lahmacun harcı numunesinin Bakanlığın yetkili laboratuarında yapılan analiz sonucuna göre içerisinde "..... tespit edildiğinden, 5996 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin 4. bendine aykırılıktan aynı Kanunun 40 ıncı maddesinin (1) bendi gereği ..... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce 15.466 TL İdari para Cezası Yaptırım Kararı Uygulanmıştır.

5996 sayılı ......ve buna dayalı olarak yayımlanan ilgili yönetmelikler ile Türk Gıda Kodeksi kapsamında gıda işletmecisinin sorumlulukları belirlendiğinden "............" isimli işletmenin kendi işletmesinde ürettiği, piyasaya arz ettiği ve tüketiciye sunduğu ürünlerden, gıda güvenliğinden sorumlu olduğu , davacının iddialarını ispatlayamadığı, sunduğu adisyonlarda davalı kaşe ve imzasının bulunmadığı, davacının dava dışı ..... ( davalının oğlu ) ve davacıya yemin teklifinin HHMK 226 maddesi gereği dinlenemeyeceği, belirlenmekle kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

.