İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/325 K.2018/1053

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/325 Esas

KARAR NO : 2018/1053

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2017

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin haber ajansı, film, reklam tanıtımı, gazetecilik ve prodüksiyon (yapım) hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ropörtaj içerikli tanıtım reklam filmini çekmek ve bu çekimi......" programında yayınlatmak üzere davalı şirket yetkilisi ile anlaşıldığını, taraflar arasında bu hizmetin 12.000,00 TL +KDV olmak üzere toplamda 14.160,00 TL olarak kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma gereği çekimlerin yapıldığını ve programda yayınlandığını ve fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirket tarafından iade edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı Antalya..............

İcra Müdürlüğünün 2015/3467 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini bu nedenle dosyanın İstanbul Anadolu ............... İcra Müdürlüğünün 2015/26191 esas sayılı sırasına kaydının yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 29/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukukiniteliği itibariyle davacı tarafından, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2015/26191 esas sayılı takip dosyasından faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine karşı, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı tarafından Antalya ..........İcra Müdürlüğünün 2015/3467 esas sayılı takip dosyasından, borçlu davalı aleyhinde 13.05.2015 tarihinde 13.04.2015 tarih 001304 seri nolu 14.160,00 TL lik faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete tebliği üzerine, borçlu tarafından yetki ve borca itirazda bulunulduğu, yetki itirazı üzerine takip dosyasının İstanbul Anadolu.......İcra Müdürlüğüne gönderilip, 2015/26191 esas numarasına kayden ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği 17.10.2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı, borçlu tarafından ibraz olunan 19.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu, davacı tarafça İİK.nun 67/1 madde hükmü gereğince davanın 09.03.2017 tarihinde mahkememize süresi içinde açıldığı belirlenmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanılmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Davacı tarafından, icra takibine 05.05.2014 tarihli 14.160,00 TL lik çekim ve reklam fatura bedelinin ödenmediği iddiasında bulunulmuştur.

İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakılalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.

Taraflar , kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptirler. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar başka delillerle ispat olunmaz.

İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça , iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait bulunmaktadır.

Taraflar arasında çekim ve reklam hizmetinin yapılacağına ilişkin bir yazılı sözleşme mevcut değildir.

Davacı taraf çekim ve reklam hizmetinin verildiğini, buna karşılık düzenlenen 05.05.2014 tarihli 14.160,00 TL fatura bedeli alacaklı olduğunu, davalı tarafa gönderilen hizmet bedeli faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini iddia etmiştir.

T....nun 6. Madde hükmü gereğince kanun hilafına emretmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ıspata mecburdur. Somut uyuşmazlıkta da yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle çekim ve reklam hizmetinin verildiği konusundaki ıspat külfeti davacı tarafa ait bulunmaktadır.

Davacı tarafça delil dilekçesinde bu konuda tarafların ticari defter ve müstenidatı belgelere dayandığını belirtmiş, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara kararı yerine getirilerek bilirkişi ücreti yatırılmamış, 18.10.2018 tarihli oturumda davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığını, bu sebeple ücret yatırılmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar...... kanalda yayınlanan " ..... isimli programda 04.05.2014 tarihinde 10 dakika 54 saniye süreyle yer verildiğini , böylece edimin bu şekliyle yerine getirildiğini iddia etmiş ise de ; söz konusu fatura bedelinin bu yayın ile ilgili olup olmadığı, bu yayına ait ise bedelinin ne olduğu konusunda ki ıspat kuralını yerine getirmemiş, verilen süre içinde bilirkişi inceleme giderlerini yatırmamıştır.

Bu itibarla davacı vekilinin iddiasının yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın ıspatlanmadığı belirlendiğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 241,82 TL harçtan mahsubu ile 205,92 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. .

.