İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/366 K.2022/154

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/366 Esas

KARAR NO: 2022/154

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/03/2017

ISLAH TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ: 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili --- farklı----yapıldığını, davalı ------ tanzim ettiğini, başlangıcının -----olduğunu, davacı müvekkilinin --- boyunca sigortalı doktor tarafından takip edildiğini, ---- genel olarak tibbi kötü uygulaması sonucunda --- hamilelik teşhis edilememiş ve davacı---- olarak---- geldiğini, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorların tıbbi kötü uygulamalarının özetle bilgilendirmeme, ------- olmasına rağmen --- teşhis edememe olarak sayılabileceğini, müvekkili --- hayatı boyunca----ı bir işgöremezlik hali söz konusu olduğunu, maddi zarar uğradığını,

annenin bu durumu hayatı boyunca görerek acı çekeceğini, bu nedenlerle---- manevi tazminat, anne ----, baba --- manevi tazminat olmak üzere toplam ----- şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; müvekkillerinden --- göremezlik maddi tazminat, --- manevi tazminat, anne --- manevi tazminat, baba--- manevi tazminat olmak üzere toplam -----tazminatın bakıcı gideri dahil dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ----- görev yaptığını, kamu hastanesinde görev yapan hekimlerin hastalar ile doğrudan bir irtibatının bulunmadığını, hastanın başvurusu sırasında hangi hekim görevli ise onunla görüştüğünü, belge saklama yükümlülüğünün ---- olduğunu, dava dışı ---- davaya ihbar edilmesi gerektiğini, sigortalı ----- tarafından kontrol sürecindeki tüm tetkikler eksiksiz olarak yapıldığını, ------ tespitinin mümkün olmadığını, davacıların tazminat talebinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

İhbar olunan---- cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- kendisine ilk kez başvurduğunu, ---- başka bir kurumda takip olduğunu,----- geldiğini, sonucun riskli olması nedeniyle ----- bölümüne yönlendirildiğini, amniosentez önerildiğini, amniosentezi kabul etmediklerini, ailenin her koşulda ----- yapmak isteyerek bu hastanede takip olmak istediklerini, -----yapıldığını, hastanın----- gittiğini, ------sebebiyle tüm doktorların kendilerini bilgilendirmiş olduğunu, kusurunun olmadığını belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ---- dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;

---- edilen ----- incelenmesinde davacı --- dava dışı sigortalı ----dava dışı ---- tarihinde dava dışı -----tarihinde dava dışı --- muayene olduğu, kayıtlarında, dava dışı sigortalı---tarafından yapılan --- gönderildiği, ----- istendiği,----- tarafından yapılan muayenesinde normal--- gözlemlendiği,------- tarafından yapılan muayenesinde normal -----gözlemlendiği, -----tarafından yapılan muayenesinde -------------doğruladığının bulantı ve kusma olduğunu belirtildiği tespit edilmiştir.

---- adına gelen evrakta; ---- testi istenildiği, sonucuna göre hastanın bilgilendirildiği yazılıdır.

---- oranında engelli olduğu, ---- olduğuna ilişkin rapor verildiği tespit edilmiştir.

--- ilişkin kayıtlardan davacının---- tedavi ve muayene gördüğü görülmüştür. -- gelen ---- muayene döküm lıstesinde,---- kayıtlarına göre;

------ takibinin yapıldığı görülmüştür.

---- olarak doğduğu, davalı ---- poliçesini tanzim ettiği, başlangıcının---- bitiminin ---- olduğunu, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ----- tanzim ederek teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarar doğan sorumluluğu üstlenmiş olduğu görülmüştür.

Davacının ----------takibi için dava dışı sigortalı ----- gittiği, davacının ----tarihinde---- gönderildiği, ----- olduğu bilgilerinin sigortalı hekimce kayıt altına alındığı, davalı ---------gördüğünde ileri tetkik için ----- etmesinin---- uygun olduğu davacının------ hizmetinin sunulduğu, hastaya gerekeri -----bu aşamada yapıması gerektiği, dosya arasına alınan ----- aydınlatılmış onam formunda hasta imzasının. bulunmadığı, bu hali ile usulüne uygun olmadığı, bu formun hastaya------ sunulduğu, davalı sigortacının sigortalısı hekim ile ilgisi olmadığı,

----- gerektiğinin standarta bağlandığı, ------ sürecinde birden --- ve birden---- bulunduğu, sigortalı ----yaptığı ----------- kusurundan söz edilemeyeceği belirlenmekle kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-KANITLANAMAYAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,

2-KARAR HARCI,

Alınması gereken 80,70 TL TL nisbi karar harcının 187,86 TL 'lık bölümü dava açılırken peşin olarak, 2.544,55 TL'si de yargılama evresinde alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.651,71 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,

3-AVUKATLIK ÜCRETİ,

a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince manevi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,

a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,