İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/546 K.2018/336

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/546 Esas

KARAR NO : 2018/336

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2017

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin .... Kimya San ve Dış Tic. A.Ş.

EP5 hammaddesi üretimi yaparak ambalaj malzemesi yada ısı yalıtım üretimi yapan şirketlere hammadde tedarik ettiğini, hammaddeyi ithal ettiğinden, üretip satışım yaptığı EPS maddesinin fiyatını da yabancı para cinsinden belirlediğini, bu nedenle satışların döviz cinsinden USD ile yapıldığını, müşterinin ödemeyi TL cinsinden yapması halinde ise ödeme yapıldığı tarihteki USD kuru üzerinden ödeme yaptığının kabul edildiğini, eksik yada fazla kalan miktarın tespit edilerek,

duruma göre cari hesabına borç yada alacak olarak yazıldığını, davalının müvekkili şirketten EPS hammaddesi almaya başladığını ve kendisine bir cari hesap açıldığını, bütün şirketlerde olduğu gibi satışların USD olarak yapıldığını ve ödeme tarihindeki kur üzerinden USD borcunun ödendiği kabul edilerek cari hesabına işlendiğini, 2015 yılı cari hesabın incelendiğinde davalının 15.268,95 USD bakiye borcunun kaldığının anlaşıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı için İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasından 10/03/2017 tarihinde 15.268,95 USD alacak için icra takibi başlatıldığını,

ancak bu takip kesinleşmeden davalı tarafın borca ve faize itiraz ettiğini beyanla, borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 17/05/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın 31/05/2017 tarihinde ek cevap süresi uzatım dilekçesi verdiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazından vazgeçtiği anlaşılmış olmakla, mahkememiz dosyası konusuz kalmış olup, yargılama evresinde konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 959,58 TL harçtan mahsubu ile kalan 923,68 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.madde hükmü gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmiş olduğundan davacı yararına 56.189,74 TL dava değeri üzerinden belirlenen 6.530,87 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 4,60 TL vekaletname harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 66,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2018