İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/604 K.2024/381

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/604 Esas

KARAR NO: 2024/381

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/09/2014

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin --------- Es. iayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 19/09/2014 tarihli 50.000 TL bedelli çekteki imzanın davacı firmaya ait olmadığını çekin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıktığını, bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ------- ile --------- firmaları vekili dava konusu çekin davacı ile kendileri arasındaku hotel kontenjan sözleşmesi kapsamında kendilerine verildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ayrıca davalılardan -------- şirketi firması lehine bir yıl süre ile iflasın ertelemesi kararı alındığını öne sürmüştür. Davalılardan --------- firması yetki ilk itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle zayi olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Dava ilk olarak mahkememizin --------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----------- K. Sayılı 01/10/2015 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,

işbu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme sonunda;---------- Sayılı 13/02/2017 tarihli ilamı ile " Somut olayımızda aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların her üçünün de ikametgahı davanın açıldığı yer mahkeme yetkisi dışındadır.

İİK 72/son maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, sadece cevap süresinde yetki itirazında bulunan davalı ---------- hakkındaki davada yetkisizlik yönünde karar verilmesi, diğer davalılar hakkında davanın devamına karar verilerek davanın esasasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.Bozma kararından sonra yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememizin--------- Esasına kaydedilmiştir.Usulünce duruşma açılarak;

tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, davacının 19/09/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli, ------- Şubesine ait, --------- numaralı çek nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı ve keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı konularında anlaşamadıkları şeklinde olduğu görülmüştür.-------- İflas Müdürlüğünün ---------- iflas sayılı dosyada -------- şirketi Hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, verilen cevapta iflas kararının kesinleştiği ve 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ---------- ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilip incelenmiştir.Dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek çekte ki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmiştir.Dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmak üzere dosya --------- Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır.--------- Dairesi raporunda.

İnceleme konusu ----------- nolu çekte atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay bir imza olması nedeniyle; söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere -------- eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.Eksik olan imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarının celbinden sonra dosya; davalıların rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ------------ 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imza incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda.

Belgeler üzerinde yapılan eşleştirmeler ve açıklamalar neticesinde -------- şirketi ----------- şubesine ait 19/09/2014 tarihli ----------- seri nolu 50.009,00 TL bedelli çek aslı üzerindeki imzanın --------- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Dosyanın imza incelemesi yapılmak üzere Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek rapor alınmıştır.

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği raporunda.

İnceleme konusu çekin ön yüzünde "--------- ŞİRKETİ" adına atfen atılı bulunan imza üzerinde yapılan incelemede, söz konusu imzanın ayırt edici karakteristik özelliği bulunmayan, kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özelliklerden yoksun, el hareketlerinde sadelik bulunan, kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imza olduğu kanaatine varılmıştır. ---------mevcut mukayese imzaları üzerinde yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

söz konusu mukayese imzaların da ayırt edici karakteristik özelliği bulunmayan, kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özelliklerden yoksun, el hareketlerinde sadelik bulunan, kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imzalar oldukları kanaatine varılmıştır.

İnceleme konusu çekin ön yüzünde "--------- ŞİRKETİ" adına atfen bulunan imza ile ---------- mevcut mukayese |imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yukarıda Birinci ve ikinci maddelerde belirtilen sebeplerden dolayı, inceleme konusu çekin ön yüzünde “---------- ŞİRKETİ” adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın --------- eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamadığı bildirilmiştir.Dosya 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere ----------Başkanlığına gönderilmiştir.Bilirkişi heyeti ortak raporunda.

İnceleme konusu ----------- Şubesinin, keşide yeri ----------, keşide tarihi ---------- olan,-------- şirketi emrine düzenlenmiş, 50.000 TL bedelli, --------- nolu,-------- şirketi yetkilisine atfen atılmış imzayı içeren çekin ön yüzündeki *-------- şirketi” yetkilisine atfen atılmış olan keşideci imzasının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran davacı şirket yetkilisi ---------- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Somut olayda;

davacı tarafça 19/09/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli --------- Şubesine ait ----------- nolu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmişse de, yapılan bilirkişi incelemesinde; çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, davacının imza inkarında haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.