İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/75 K.2022/25

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/75 Esas

KARAR NO: 2022/25

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/01/2017

KARAR TARİHİ: 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı hususi --- ön ve ön sağ köşe çamurluk kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı --------- amacıyla sigorta şirketine --- tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir geri dönüş yapılmadığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam ------ maluliyet tazminatının davalı ----başvuru yapılan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,------- arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- tarafından düzenlenen ------- tarihli raporda özetle; -------- hükümlerine göre tanzim edildiği, kişide sürekli maluliyetin mevcut olduğu, maluliyet oranının %7 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan -----raporunda özetle; davacı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikamet yönüne yanan kırmızı fasılalı trafik ışığı nedeniyle durup, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alması, istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki minibüse ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kavşak kollarındaki trafik akışını kontrol etmeden mevcut hızıyla kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi minibüs ile çarpıştıkları olayda asli derecede % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu,

sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikamet yönüne yanan sarı fasılalı trafik ışığı nedeniyle hızını tehlike anında tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızıyla kavşağa girdiği sırada istikametine göre sol tarafından gelip kavşağa giren davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile zamanında etkin tedbir almadan çarpıştığı olayda tali derecede % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tekmil dosya kapsamından davanın tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin ---- dilekçesi ile davadan feragat ettiği, -------vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.