İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/823 K.2018/548

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/823 Esas

KARAR NO : 2018/548

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2017

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, satış sözleşmesine istinaden yapılan mal satışından dolayı davalı şirketten 50.693.99 TL alacaklı bulunduğunu, davalının bu ödemeyi yapmaması üzerine aleyhine İstanbul 33. icra müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkil ile davacı arasında, davacıya ait ürünlerin müvekkile ait şirkette kullanılması için görüşmeler yaptığını, bu görüşme kapsamında müvekkile fiyat teklifi sunduğunu, sunulan iki adet fiyat teklifinin TL cinsinden yapılması,

Euro olarak gönderilen teklifin de TL cinsinden yapılan teklifler ile yapılan meblağa çok yakın olması sebebiyle müvekkil tarafından teklifin EURO cinsinden yapıldığının fark edilemediğini, teklifin TL cinsinden yapıldığı zannıyla teklifi kabul ettiğini, buna istinaden taraflar arasında 11.07.2017 tarihli davalıya ait "tente" cinsinden ürünün müvekkil adresine nakliyesi, montaj ve teslimine ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, ancak ayrıntılı bir şekilde sözleşmenin incelenemediğini, sözleşmenin küçük puntolardan oluşması ve dikkat çekecek ödeme çizelgesinin boş bırakılması ile müvekkil tarafından söz konusu durumun fark edilemediğini,

müvekkilinin yanılgıya düşmüş olduğunu, takip konusu 23.01.2017 tarihli faturanın gönderilmesi ile anladığını, davacıya bu yanılgı durumunun anlatıldığını, faturanın iade edilerek tekrar faturalanma işlemi yapılmasının bildirildiği, ancak davacının yeni bir faturalandırma yapmadığı gibi monte ettiği malı da iade almadığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra dosyası ile 50.693,99 TL asıl alacak, 501,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 51.195,03 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 11.012017 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davacının açılır -kapanır ışıklı tente sisteminin imalatı ve nakliyesi, montajı ve teslim hizmetini üstlendiği, ve edimini sözleşmeye göre yerine getirdiği, davacının edimini yerine getirmediği hususun da uyuşmazlık olmadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmede belirlenen Euro cinsinden bedelin davalı tarafından TL cinsinden yapıldığı zannıyla teklifin kabul edildiği iddiasından kaynaklandığı,

Davalıya 06.01.2017 ve 10.01.2017 tarihli iki teklif verildiği ancak 06.01.2017 tarihli fiyat teklifinin 8.921,00 Euro üzerinden düzenlendiği, takip dayanağı faturanında 06.01.2017 tarihli fiyat teklifindeki içerik malları kapsadığı, davalıya TL cinsinden verilen 10.01.2017 tarihli siparişin içeriği ile takip konusu faturanın içeriğinin tamamen farklı olduğu, davalının sözleşme ile kabul ettiği teklif Euro cinsinden belirtilen 8.921,00 Euro tutarlı ( sözleşmedeki 49.500,00 TL tutarlı ) teklif olup daha ucuzu olan 10.0.12017 tarihli 6.600,80 TL tutarlı teklif ile ilgisinin olmadığı,

taraflar arasındaki 11.01.2017 tarihli sözleşmenin 8.921,00 Euro karşılığı olarak KDV dahil 49.560,00 TL üzerinden imzalandığı, tacir olan davalının basiretli davranma yükümlülüğü olduğu, davalının Euro ve TL para birimi işaretlerinin birbirlerine çok yakın olması nedeniyle yanılgıya düştüğünün kabulünün mümkün olmadığı, davacının sözleşmede belirlenen KDV dahil 49.560,00 TL hizmet bedeli alacağı olduğu belirlenmekle takibe yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 3.385,44 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 609,75 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.775,69 TL nin davalıdan tahsiline,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.801,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.133,99 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 645,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 166,40 TL posta ücretinin toplamda 1.166,40 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 26,09 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.140,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.10/05/2018