İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/873 K.2021/5

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/873 Esas

KARAR NO : 2021/5

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2017

KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle dava dışı -----tarafından müvekkili adına düzenlenen ----numaralı çeki aldığını ve zilyedinde bulundurduğunu, söz konusu çek ve müvekkili tarafından miktar yazılmadan imzalanan ---- adet çek ve müvekkiline ait ticari defterler, müvekkilinin yanında çalışan muhasebeci ----- tarafından çalındığını, şahsa ulaşılmadığını, müvekkili çalışanı tarafından uğradığı bu suçlarla ilgii olarak --------- bulunulduğunu, vade tarihi ---- olan çekin kötü niyetli kişiler tarafından tahsilinin önlenmesi amacıyla -------- dosyasıyla çek iptal davası açıldığını,

dava dışı cephe uzmanı tarafından müvekkilinin adına düzenlenen çekin müvekkili ve müvekkiline ait ---- cirolanarak davadışı------ oradanda davalıya verildiğini, söz konusu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin hırsızlık suçu ile müvekkilinin rızası hilafında elinden çıkmış olması çekte ciroların müvekkiline ait olmaması ve çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması nedeniyle çeki elinde bulunduran davalıdan çekin istirdadına ve çekin iptaline karar verilmesi için iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu,

davanın kabulü ile müvekkilinin elinde rızası dışında çıkan ve davalının haksız yere elinde bulundurduğu ---- şubesinin ---- hesap numarası ile ---- numaralı çekin davalıdan istirdadı ile ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ---- şubesinin ----- hesap numarası ile --- numaralı çekin ----tarafından ticari alacakları doğrultusunda ciro devri alındığını, çekin vadesinde muhatap bankanın -----şubesinde tahsil için başvurduğumda, iş bu dava konusu çek üzerinde ödemeden men kararı banka görevlisi tarafından tarafına iletildiğini, sehven çekin arka yüzüne tahsil için yazdığı ve imzaladığı şahsi ciroyu iptal etmeden ------ iade ettiğini, dava konusu işlemle ilgili bir suçunun ve kusurunun olmadığını, açılan davanın düşürülmesini, dava masraflarının ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ---- şubesine ait, ---- seri numaralı istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekilince dosyaya sunulan ---- tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların sulh olduğu, davacı taraftan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan --- tarihli beyan dilekçesi ile tarafların anlaştığı belirtilmiştir. Taraflarca "Sulh ve ibra Protoklü" dosyaya sunulmuştur. Dosyaya sunulan vekâletnameler incelendiğinde taraf vekillerinin sulh olma hususunda yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre. HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yapılan sulh protokolü kapsamında taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği,

bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile kalan 372,54 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Tarafların birbirinden vekâlet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi olmadığından taraflarca yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine. Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------ nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/01/2021