İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/903 K.2021/1342

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/903 Esas

KARAR NO: 2021/1342

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/08/2017

KARAR TARİHİ: 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü saat ----- sıralarında, mağdur çocuk evin önünde oynarken, plakasını bilmediği ---- aracın kendisine çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ifade tutanaklarından ve --- tulanağından anlaşılacağı üzere, müvekkiline çarpan şahsın ---- yaşlarında, beyaz saçlı olduğunu, olaydan sonra şahsın mağdur müvekkili taşıyarak yol kenarındaki kaldırım taşları üzerine bıraktığı ve daha sonra olay mahallinden ayrıldığının tespit edildiği,

tutanaklardan da anlaşılacağı üzere ---- plaka nolu siyah ---- marka aracın müvekkiline çarptığını, kazayı yapan şahsın mağdur müvekkilini aracına alıp hastaneye götürür gibi izlenim verdikten sonra yol kenarına bırakıp kaçtığını, ---- dosyası kapsamında tespit edilen ve müvekkiline çarpan araç sürücüsünün ---- olduğunun tespit edildiğini, ifadede, bilgi alma ve ---- nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı müvekkili ----- söz konusu kazada yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin tespiti amacıyla, ----- alınan sağlık kurulu raporunda %5 sürekli maluliyet tespit edildiğini,

kazaya sebebiyet veren -----şirketi tarafından trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam ---- geçici işgöremezlik tazminatı olan -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdiini, maluliyet ve kusur raporu geldikten sonra dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekliğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ---- sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu,

ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğu, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sanık sürücü --- asli ve tam kusurlu olduğu, mağdur ---- kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi---- bilirkişi raporunda özetle; --- tarihinde meydana gelen olayda davalı ----- meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, sokağı sokaktaki araç ve insan trafiğini gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde sokakta karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve sokağın ortasına gelen çocuğu önceden görerek sesli ve ışıklı uyarmadığı ve fren tedbirine başvurarak duramadığı, çocuğa çarparak kazaya neden olduğunun sabit olduğu, bu durumu göre meskun mahalde hız kuralını ihlal etmesi,

dalgın dikkatsiz, tedbirsiz davranması sebebiyle olayda birinci derece ve tam kusurlu (%75 oranında) olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı çocuk ---- meskun mahaldeki çift yönlü ----, evlerinin önünde oynayıp sokağın karşı tarafına geçmek için sokağı ve sokaktaki araç trafiğini kontrol etmeden ve sağından hızla gelen aracın geçişini beklemeden kontrolsüzce sokağa girip karşıdan karşıya geçmeye çalışarak, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre karşıdan karşıya geçme kuralını ihlal etmesi,

dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede (%25 oranında) etkili olduğ görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, davacılar vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ----görev yapan üç kişilik makine mühendisinden oluşan heyete tevdi edilerek 2. Kök rapor aldırılmıştır.

--- tarihli 2. Kök raporda özetle; sürücü ---- kusur durumu incelendiğinde, kendisinin sola dönüş yaparken hızını azaltması, geniş kavisle dönmesi, geçmekte olan yayayı gördüğünde korna ile ikaz etmesi ve etkili fren ve direksiyon tedbiri ile kazayı önlemeye çalışması gerekirken mevcut hızı ve dar kavisle manevra yapması sonucu çarpma noktasının yerinden de anlaşılacağı gibi ters şeride girdiği ve yolun yarısına yakınını tamamlamış olan yayaya tedbirsizce çarptığını, olayda asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,

keşif sonucu çizilen krokiden anlaşılacağı üzere, kavşağın sadece ---- karşıya geçmeye çalışan mağdur çocuğun, hızla dönüş yapan ve ters şeride girmiş olan aracı aniden sağ tarafta bulunduğundan tedbir alma imkanına sahip olmadığı, ihlal ettiği bir kural olmadığından kazada kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde ----tarafından ---- hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen ----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ----- tespit edildiğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının ---- uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Maluliyet raporunun taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilini --- tarihli dilekçesi ile ---- iptal kararı doğrultusunda dosyanın tekrar davacının maluliyetinin ------ gönderilmesini talep etmiş ve mahkememizce de talep kabul edilmiştir.

-----yapılan değişiklikler içerdiği, ------- sadece beden çalışma gücünün en az --- kaybedip kaybetmediğine ---- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; mevcut belgelere göre davacı ---- yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle ----- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan ---tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran; davacı yönünden --- aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş ise de; olay tarihi itibariyle aktif çalışan olduğunun yansımadığı gibi, öğrenci olduğu belirlendiğinden,----- tarihli yüksek yargı uygulaması gereği anılan devrede kazanç kaybının oluşmayacağı;

davacı yönünden düzenlenen sürekli iş göremezlik raporları yönünden irdeleme ve yüksek yargı uygulamasının takdiri mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak iki seçenekli hesaplama yapıldığı buna göre.

A) davacının ---olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranına göre--- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, B) davacının --- olarak tespit edilen meslekte kazanma gücündeki eksilme oranına göre ---- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, C) her iki ihtimal yönünden bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, D) hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı, dava yazısı ekindeki yazıya nazaran, ----- tarihinde başvuru yapıldığı, alındı tarihinin okunamadığı, eklerinin incelenmesinde, adil muayene raporu ve epikriz bulunduğu, maluliyet raporu olmadığı,

buna göre anılan başvurunun temerrüt sonucu doğurmaya yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ---tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini ----- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya/davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talepli olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı küçüğün kavşağın sadece -- ilerisinden karşıya geçmeye çalıştığı, davalı şirkete sigortalı -----kavşakta hızla dönüş yaptığı ve ters şeride girdiği ve yolun yarısına yakınını tamamlayamamış olan yayaya tedbirsizce çarpması sonucu %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan----yönetmeliğine göre düzenlenen rapora göre davacı küçüğün tüm vücut engellilik oranının --- , iyileşme süresinin--- aya kadar uzayacağının rapor edildiği,

kaza tarihi olan ---tarihi itibariyle maluliyetin tesbitinde kullanılması gereken yönetmeliğin ---- göre aldırılan ikinci maluliyet raporuna itibar edilemeyeceği, ilk alınan ---- tarihli maluliyet raporu baz alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca güncel ---aktüer hesaplamanın ---- ----------yapıldığı ancak olay tarihi itibariyle davacı küçüğün aktif çalışan olmadığı,

öğrenci olduğu bu sebeple yerleşik içtihatlar doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, bu yüzden sadece --- olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının -----olacağının hesap edildiği, hesaplamanın ve bilirkişi raporunun mahkememizce gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı,

faizin başlangıç tarihi açısından yapılan değerlendirmede ise dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığına dair belge sunulduğu ancak başvuru incelendiğinde içinde davacının maluliyetini bildirir bir raporun bulunmadığının görüldüğü bu durumda davalının hangi kritere göre ödeme yapacağının belli olmadığı ve davalının bu başvuru ile temerrüde düşürülmüş sayılamayacağından hareketle mahkememizce temerrüdün davanın açılmasıyla meydana geldiği değerlendirilmiş ve açılan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 4.320,00 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 360,00-TL olmak üzere toplam 391,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 3.928,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.021,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.554,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 391,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 4.848,80-TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.083,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.458,49-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde--------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/12/2021