İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/942 K.2020/34

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/942 Esas

KARAR NO: 2020/34

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2017

KARAR TARİHİ: 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------------ Arasında --------------------- imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşmede davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, Borçlular tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ------- Noterliği ----------tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını ödemelerinin ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmeyince---------------İcra müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalı firmanın borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle,

yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin yasanın aradığı koşullara uygun olmadığını, ihtarnamede belirtilen borcun miktarının her bir borçlunun sorumluluk tutarları ve borcun nereden kaynaklandığını, sözleşme ile ilgili hususların bulunması gerektiğini, ihtarnamenin bu unsurları içermediğin ve usulüne uygun olmadığını, ve alacağın muacceliyetinden söz edilemeyeceğini, ayrıca ihtarnameye sözleşme örnekleri ve hesap özetlerinin de eklenmediğini, İİK.

68/b uyarınca kredilerde vade bitimi ya da faiz tahakkuk dönemini takip eden ---------- gün içerisinde hesap özetinin gönderilmesi gerektiğini, davacının bu süreye riayet etmediğini, davacı tarafından takip öncesinde uygulanan akdi faiz, %54 oranındaki temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, icra takibinde satış suretiyle paraya çevrilmesi talep edilen araçların sadece ---------------- adı altında Banka tarafından şirkete kullandırılan kredinin teminatı olduğun, kullandırılan diğer nakdi ve gayri nakdi kredilerin teminatının olamayacağını,

bu nedenlerle yasa ve usule aykırı davanın reddini ve davacının alacağının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın ---------- TL üzerinden kısmen iptali istemine ilişkindir.

Davacı ----------Şubesi ile asıl borçlu--------arasından ------- tarihli ------- limitli --------- tarihli ------ TL limitli------- tarihli ---------TL VE ------- tarihli ( ------- TL artırımla)---------incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ----------- arasında imzalandığı, davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalının krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

--------Noterliğinden ------- tarih ve --------- yevmiye no'lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı --------- muhataplarının dava dışı ------------- davalılar olup, ticari kredilerden doğan ------------ TL' nin ödenmesinin istenildiği,

----------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının --------- borçlularının mahkememiz dosyası davalıları olup, toplam ----------- TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.

Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı ile dava dışı ------------- arasında -------- tarihli --------- limitli ---------------tarihli ----------- TL limitli ---------- ------- tarihli ---- TL ve ------- tarihli ( ----------TL artırımla) ----------imzalandığını, davalıların krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı -------- kullanmış olduğu kredilerden takip tarihi itibariyle bakiyesinin -------------TL olduğunu, dava konusu krediye uygulanan akdi faizin %27 olduğunu, genel kredi sözleşmesinin temerrüt ile ilgili maddesi gereğince temerrüt faizinin akdi faiz oranının iki katı oranı olan %54 temerrüt faizinin istenebileceğini, takip tarihi itibariyle,------------alacağı bulunduğunu bildirmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ---------- arasında --------- tarihli -------- limitli ---------- tarihli ----------TL limitli ------------ tarihli --------- TL ve ------- tarihli ( ------ TL artırımla) ------------- imzalandığı, davalıların sözleşmeyi kendi el yazıları ile tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin kullanmış olduğu krediyi geri ödenmemesi üzerine ------ Noterliğinden -------- tarih ve ------- yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği,

kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçlu------------- davacı bankadan ticari krediler kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın ----------- tarihinde kât edildiği, davalıların sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın -----------tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle, ------------ TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve davacının talebi de dikkate alınarak davanın harca esas değer üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili her ne kadar hesap kat ihtarında alacağın kaynaklandığı kredilerin ve miktarlarının belirtilmediğini savunmuş ise de İhtarnamenin ikinci sayfasında kat edilen kredilere ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmekle davalının savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir - belirlenebilir - hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince %20'dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Alınması gerekli 13.662,000 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ve icra müdürlüğüne yatırılan ve mahsup ettirilen 5.882,49 TL peşin harcın toplamı 5.913,89 TL den mahsubu ile eksik bakiye 7.748,11 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 5.945,29 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 226,00 TL posta ücreti toplamda 726,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2020