İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1 K.2021/35

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1 Esas

KARAR NO : 2021/35

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2018

KARAR TARİHİ: 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- istikametine doğru seyir halindeyken ---- kavşağına geldiğinde önünde yol vermek için duran otobüsü sollamak istediği esnada ---- önünden çıkış yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla çarpıştığını, çarpışma sonucunda iki taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ----- tarihli kaza tespit tutanağından ve ekte sunulan diğer belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere ----- plakalı araç sürücüsü -------------- maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda;

----- tarihli trafik kazası tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere ------ nolu ----- sorumluluğundaki ----- plakalı araç sürücüsü ---- kusurlu olduğunu beyan ile, davacı ------- kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- tazminatına karşılık maddi tazminatın davalı -------tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasına konu ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının ve maluliyetin tespiti gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, motosikletin tescilsiz olduğunu, müterafik kusur oranının tenzili gerektiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

-------- sayılı dosyasında ---- aldırılan kusur raporunda davacı ------- meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu diğer sürücü davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davalının, davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiştir.

Dava konusu ---- tarihli kazaya karışan aracın ---- tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ---- ------olduğu görülmüştür.

Davaya konu kaza ile ilgili ------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; ---- plakalı davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün yola katılım süresince sol tarafına ilişkin kontrolleri sürdürmesi gerekirken gerekli özen ve hassasiyeti göstermeden dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu sola dönüşünü sürdürmesi neticesinde meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, davacının ise kurallara aykırı bir şekilde kavşak mahallinde duraklayan dava dışı servis aracının arkasında beklemesi gerekirken sollamak istemesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya maluliyetin tesbiti için----- tarihli raporuna göre davacının -------oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ----- aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin mahkememizce alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün yola katılım süresince sol tarafına ilişkin kontrolleri sürdürmesi gerekirken gerekli özen ve hassasiyeti göstermeden dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu sola dönüşünü sürdürmesi neticesinde meydana gelen kazada ----- oranında kusurlu olduğu,davacının ise kurallara aykırı bir şekilde kavşak mahallinde duraklayan dava dışı servis aracının arkasında beklemesi gerekirken sollamak istemesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında------ oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---- tarihleri arasında ---- sigortalandığını ---- tarihinden itibaren yürürlüğe giren ------ itibaren uygulanmaya başlayan genel şartlara atıf yapıldığını ve anılan genel şartlarda ve eklerinde cismani zarar hesaplarının ----- uygulanarak hesaplama yapılacağının bildirildiği,

sigortalı aracın poliçesinin ---- tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan sonra aktedildiğinden hesaplamanın ----- teknik faiz ve devre başı ödemeli ve belirli süreli ---- yöntemine göre hesap edildiğini, ------- doğumlu olan davacının ------ hesap tarihi ile ---- olduğu kabul edilerek muhtemel bakiye ömrünün ----- yaşına kadar yaşayacağını, ceza dosyasından davacının elektrikçi olarak çalıştığının görüldüğü, yargıtayın yerleşik uygulamaları çerçevesinde muhtemel yaşamının ----son bulacağı bu itibarla davacının aktif devresinin -----göre davacının tüm vucüt engel oranının ---- olduğu,

tıbbı iyileşme süresinin ise ------ süre ile başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğunun belirtildiği ancak davacının dava dilekçesinde bakıcı zararı talep etmediğinden, taleple bağlı kalınarak bakıcı gideri hesaplamasının yapılmayacağı,

hesap tarihi itibariyle ---- yaşında olan davacının gelirinin bugün itibariyle ----yaşına olan --- peşin değeri --- yaşından ---kadar olan peşin değeri ---- faiz uygulanmak ve davacının kaza tarihi itibariyle dosyada mevcut herhangi bir gelir belgesi bulunmadığından bekar çalışanlar için uygulanan asgari ücret miktarı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının işleyecek aktif dönem kazancının ------ olduğu,

işleyecek pasif dönem kazancının ise ----- olacağı, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava dışı sürücünün -------- oranında kusurlu olduğu dolayısıyla davalı sigorta şirketininde sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı tazmin yükümlülüğü altında olduğu, bu sebeple davacının kendi kusuru olan ---- oranında kusur indirimi yapıldığı zaman davacının sürekli iş göremezlik zararının ---- geçici iş göremezlik zararının ise ----- olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçesinin ---- limitli olduğu, dava öncesinde davalı şirkete ----- tarihinde sigortaya başvurulduğu,

bununla birlikte tüm bilgi ve bilgilerin sunulmadığı dosyanın tetkikinden anlaşılmakla temerrüdün başlangıç tarihinin davalı açısından dava tarihi olan ------ tarihi olduğu ve davacının sigortalı aracın kullanım cinsinin hususi olduğu anlaşılmakla talep edebileceği faizin cinsininde yasal faiz olduğu rapor edilmiştir.

Tüm raporlar taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlar tümünden reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilin ---- tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunmuş ve ------- tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini artırarak harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ------ sürekli iş göremezlik, ------ geçici iş göremezlik, tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı,

------- göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır.--------- maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ------- hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ---------- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, ------ amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir.

Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır.

Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında ------ düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde kalmaktadır ---------Davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,

davacının davalıya başvurusunun üzerinden 8 iş günü geçmesiyle davalının temerrüde düştüğü bu durumda --------tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu ayrıca davaya konu kazaya neden olan aracın ticari nitelikte olmadığı bu yüzden faizin de yasal faiz olduğu mahkememizce kabul edilmiş, gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 327,68 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 291,78 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 388,42 TL posta ücreti toplamda 1.688,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/01/2021