İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1244 K.2020/433

T.C. İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret mahkemesi

ESAS NO

2018/1297 Esas

KARAR NO: 2020/571

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2018

KARAR TARİHİ: 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında kimyasal nitelikteki ürünlerin --------- ticaretinin yapıldığını, satıma konu malların irsaliye ile teslimi fatura kesilmesi ve cari hesap üzerinden çalışıldığını, davalının müvekkili şirket nezdindeki cari hesap borcunun ---- tarihi itibariyle ------- olduğunu, bu tutarın dikkate alınarak davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı ile ----- tarihi itibariyle cari hesap mutabakatı yaptıklarını, davalının--------- borcu bulunduğunu imza ve kaşesi ile kabul ve ikrar ettiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden bahisle,

davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ olmasına rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı tarafça sunulan ---------- tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibine alacaklı tarafın iddia ettiği gibi bir borç bulunmadığından müvekkili tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafça açılan itirazın iptali ile takibin devamı talebinin kötü niyetli olduğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin borçlu olduğunun düşünülmesi halinde kendisinden takip öncesi faiz istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz istenebilmesi için borçlunun temerrüte düşürülmesi gerektiğini,

ancak alacaklı tarafından müvekkiline karşı icra takibinden önce herhangi bir ihtar vs düzenlenmediğini, bu nedenle takip öncesi faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, kötü niyetli olarak icra takibi ve eldeki davayı açan davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan dava nedeniyle HMK 329/1 maddesi gereği % 10 sözleşmesel vekalet ücreti ve 329/2 madde gereği haksız açılmış bulunan dava nedeniyle davacı ve vekil aleyhine ----- disiplin para cezasına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCLEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya dayanak ------------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine -------- asıl alacak, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam -------- üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki ---- yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya kimyasal nitelikteki ürünlerin satışını yaptığını, buna ilişkin olarak cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu ve davalı ile cari hesap mutabakatı yapıldığını ancak takibe konu edilen cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmediğini iddia etmiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır.

İncelenen davacı defterleri ve taraflara ait vergi dairesi kayıtları ---------- uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın davalı tarafa --- yılı içerisinde --- adet toplam---- bedelli fatura kestiği, ---- bedelli davalı tarafa havale yaptığı ve ticari defterlerine ----- alacak kaydettiği, davacı tarafın fatura içeriği malları irsaliyeler ile imza karşılığı davalı tarafa teslim ettiği, davacının davalı taraftan ---yılı içerisinde ---- bedelli çek ve senet ile --- -- bedelli fatura aldığı, davacının davalıdan olan alacağından ---------alacak --- tahsilat =-----------alacaklı hale geldiği,

taraflar arasında yapılan------ tarihli mutabakat mektubuna göre davacının davalıdan --- tarihi itibariyle --------- alacaklı bulunduğu hususunda mutabık kaldıkları, davalıya ait ---- formunun incelenmesi sonucunda davalı tarafın davacı taraftan ------------ bedelli mal alışı yaptığını, davacı tarafın ---formunun incelenmesi sonucunda ise davacının davalı tarafa -------- bedelli mal satışı yaptığını---- bildirdiği,

tüm bu nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan ---- asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı --- olarak hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak ---- takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam -----alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olduğundan asıl alacağın ----------- % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.