İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1334 K.2023/164

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1334 Esas

KARAR NO: 2023/164

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/11/2018

KARAR TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- sigortacısı olduğu --- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 13.11.2016 tarihli trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, olay yeri tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranına göre yapılan ödeme eksik olup müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını, ------ tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kusur oranının % 25 ve maluliyet oranının %50 olarak kabul edilerek bakiye tazminatın ---- olarak hesaplandığını, bu rapor üzerine talebin arttırıldığını, sigorta şirketinin kusur yönünden yaptığı itiraz üzerine yeniden alınan ----tarihli ek raporda,

bu defa müvekkilinin kusur oranının %75 esas alınarak bakiye tazminatın --- olarak hesap edildiğini, davalı ---- kusur yönünden yaptığı itirazların hiçbir dayanağı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında oran belirtilmediği gibi, tutanağın sürücünün beyanı ile hazırlandığını, müvekkiline atfedilen kusurun objektif olmadığı gibi müvekkilin asli kusurlu olduğuna dair bir ibare de bulunmadığını, bu bakımdan ----- tarihli dilekçe ile %75 kusur indirimi yapılarak yapılan hesaplamaya itiraz edilerek ilk rapora göre karar verilmesi,

mümkün olmaması ve gerekli görülmesi halinde kusur raporu aldırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, ----- tarihli ara karar ile yargılama süresinin 4 ay içerisinde sonuçlandırılamayacağından bahisle taraflardan 2 aylık ek süre için muvafakat istediğini, taraflarınca ek süreye muvafakat edildiğini, ancak sigorta şirketinin muvafakat etmediğini, uyuşmazlığın ------ sürede sonuçlandırılamamış olması ve davalı tarafın da ek süreye muvafakat etmemesi sebebiyle, uyuşmazlığın Sayın Mahkemece görülerek karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, trafik kazası sonucu sakat kalan müvekkilinin uğradığı bakiye zararın tazmini amacıyla -------dosyasından yapılan başvurunun 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamaması sebebiyle, bu dosyadaki taleplere ilişkin uyuşmazlığın Sayın Mahkemece görülmesini, kusur oranının tespiti ile akabinde müvekkilinin maluliyeti sebebiyle uğradığı zararın HMK m.107 gereğince belirlenmesini, bilirkişi marifeti ile belirlenecek tazminat miktarının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden başlayarak sekiz iş gününün bittiği tarihten;

bu tarihin belirlenmesinin mümkün olmaması halinde ilk ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,---------- ve iş bu dosyadan yapılacak olan yargı gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 17/02/2023 tarihinde e-duruşma ile duruşmaya katılma talebinde bulunulduğu, mazeretli sayılması talebinde bulunmadığı, mahkememizce davacı vekilinin e-duruşma talebinin teknik engeller bulunması nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, davacı vekili ve davalı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı, dosyanın 09/03/2021 tarihli celse de başvuruya bırakıldığı, davacı tarafından yenilendiği,23/02/2023 tarihli celsede hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldı.

HMK 320/4 maddesinde ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır'' hükmü bulunduğu gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.