İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1510 K.2021/133

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1510 Esas

KARAR NO : 2021/133

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2018

KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------- tarihinde -----sözleşmesi neticesinde kurulduğunu, müvekkili ------------------- titizlikle yerine getirmesine rağmen davalının sözleşemeye ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediğini, faturalar, cari hesap, ---------------incelenmesi üzerine dava konusu cari hesap alacağına ilişkin davalı şirketin 2.390,70 TL borcu olduğunun görüleceğini, dava konusu alacak tahsil edilemeyince İstanbul Anadolu -------.İcra müdürlüğünün -------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı alacaklı davayı uzatmak gayesinde olduğunun,

davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını, alacağın tahsilinin önlenmesi amacıyla davalı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını, İstanbul Anadolu ---------.İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğunu itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz tarihinden geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 2.390,70 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.390,70 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında --------- imzalandığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ------- oluşturan faturaların hizmet faturası olduğu, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, bu durumda davacının faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre ------- görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı,

davacı tarafça delil olarak ------ davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı( Emsal: Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun -----------. sayılı kararı), bunun yanında davacı tarafça sunulan -----------------yerinin davalı olduğu, işyeri hekimi ------- görevlendirildiği, göreve başlama tarihinin ----------olduğu, görevden ayrılma tarihinin -------- olduğu buna göre davacının taraflar arasında imzalanan------- yükümlülüklerini --------- tarihine kadar yerine getirdiği, cari hesap alacağını oluşturan faturaların -----tarihinden öncesine ait olduğu,

davacının asıl alacak iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 163,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 127,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3---------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.390,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 600 TL bilirkişi ücreti ve 227,10 TL posta ücreti toplamda 827,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi