İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/214 K.2021/205

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/214 Esas

KARAR NO: 2021/205

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2015

KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---------adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllar önce -------- işçi olarak gittiğini, halen orada ikamet ettiğini, ancak zaman zaman---- izine gelip gittiğini,---- yılının yaz aylarında ---- izin yapmak için geldiğinde,--- borçlu olduğu kuzeni olan ------ talebine binaen ve borcuna karşılık olarak, ---- şahsın tanıklığında,----- adlı şahsın el yazısı ile düzenlediği,

ödeme günü ---- miktarı ----- ödeme günü ------ borçlusu --- ödeme günü -----borçlusu ----- bulunan, tanzim tarihi olmayan, yetkili Mahkemesi belirtilmemiş ve malen kaydı boş olan üç adet senet vasfında olmayan yazılı belgeyi imzalayarak ---- verdiğini, senetlerden ---- ödeme günlü---- belgeye istinaden haricen ödeme yapıldığını, alacaklı ---- bedeli ödenmiş olan imzalı belgeyi, ---- vermek üzere,----- ikamet eden kardeşi ---- teslim ettiğini, ancak----- evine hırsız girmesi nedeniyle bu belgenin çalındığını,

diğer iki adet imzalı belge ise Alacaklı ----- tarafından tahsili için avukata verildiğini ve davacının bu belgelerin karşılığını ---- yılının sonlarında avukata ödeyerek belge asıllarını aldığını, ancak ---- ödeme günlü --- belgenin iade edilmediğini, davaya konu olan senedin ise ------- esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilip daha sonra yenilenerek --------- esas sayılı dosyasıyla takibe devam edilen dosyada takibe konusu senedin çalındığı belirtilen ----ödeme günlü --------- belge olup, üzerindeki eksiklikleri doldurularak ve senede ---------- tanzim tarihi yazılarak senet vasfı kazandırılarak icra takibine konu edildiğini,

davacının alacaklı gözüken şahsı hiç tanımadığı gibi, hiçbir ticari hukuki ve fiili ilişkisi olmadığını, senette belirtilen tanzim tarihinde davacının yurt dışında olduğunu, senedi imzalamasının mümkün olmadığını, icra dosyasında yapılan usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, davacının bütün gayrimenkullerine ve----- hesabına haciz konulduğunu, toplam ------ tarafından icra dosyasına gönderildiğini ve bedelin alacaklıya ödendiğini, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını, bu nedenlerle icra dosyasında takibin durdurulması,

borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ve icra dosyasına gönderilen toplam ---------bedelin ödeme tarihlerinden itibaren isteyecek reeskont faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının talepleri ile ilgili zaman aşımı itirazında bulunduklarını, senetteki imzaların inkar verilmediğini ve borçluya ait olduğunu, davacı borçlunun senedin bedelinin elden ödendiğini, senedin kendisine iade edilmediği iddialarının yersiz ve usulsüz olduğunu, senetlerde ödeme usulü ve borçtan kurtulma usulünün senedin bedelin ödenmesi ve senedin iadesine bağlı olduğunu, davacının bütün iddialarını reddettiklerini, hukuken kabul edilebilir olmadığını, senedin takip tarihinin ------ ayı olduğunu, senedin vade tarihinin ------olduğunu,

bu zamana kadar borçlu ile borcun ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, gayrimenkule konulan hacizden haberdar olduğunu, davacının iddia ettiği gibi senedin imzalanarak verilmesi için borçlunun illa ki ----ikamet etmesinin gerekli olmadığını senedin imzalanıp üçüncü bir kişi vasıtası ile veya posta yolu ile de alacaklıya ulaştırılmasının mümkün olduğunu, önemli olanın senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı hususu olduğunu, davcının senetteki imzayı inkar etmediğini ve takip konusu senedin hukuken geçerli bir senet olduğunu, ödemenin de senetle ispat zorunluluğu olduğunu,

davacının ödediğini iddia etmesi halinde bunu senetle ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tesbit ve istirdat davasıdır.

Davanın ilk açıldığı -----------sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce dosya yukarıdaki esası almış ve yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama devam ederken davacı asil --------tarihinde vefat etmiş ve mirasçıları tespit edilerek davayı takip etmişlerdir. Davaya konu senet ile alakalı ---------- soruşturma yapılmış ve------------ sayılı ilamı ile davalı ------- beraatine karar verilmiş, dosyamız davacıları vekilinin istinafı üzerine dosya---------- tarafından ele alınmış ve ---- sayılı ilam ile davalı ----- kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık yapma suçundan neticeden ------------ adli para cezasına çarptırılmış ve verilen bu karar temyiz edilmeden -------- tarihinde kesinleştirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -----------mezkur kararı ile davalının bir şekilde ele geçirdiği davacı tarafından tanzim edilen bonoda tahrifat yaptığı ve bonoyu takibe koyduğu, neticesinde davacının icra tehdidi altında davaya konu olan bedelleri icra dosyasına ödediği, davalının davaya konu bono üzerinde tahrifat yaptığının kriminal incelemeyle sabit olduğu,

bu hususun kesinleşen ---- ------ de sabit olduğu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. Md gereğince ceza mahkemelerinin vermiş oldukları mahkumiyete ilişkin hükümlerin mahkememiz açısından da bağlayıcı olacağı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının icra tehdidi altında icra dosyasına yapmış olduğu---- tarihli ----------- toplamından oluşan ----------- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının davaya konu bono ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 293,18 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 219,88 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 73,30 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 165,30 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/02/2021