İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2020/193

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/416 Esas

KARAR NO : 2020/193

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2018

KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------------adresini meydana gelebilecek --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı ile davalı arasında------ davalı tarafından istinat duvarı yapıldığını, duvar inşaatı sırasında kazı yapıldığını, kazı sırasında sigortalıya ait istinaf duvarlarında eylül ayında kayma, bina bahçe duvarında oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar olduğunun belirtildiğini, ayrıca ---- tarafından inşaatın durdurulduğunun bildirildiğini,

hasar tespitine yönelik yapılan ekspertiz çalışmasında sigortalıyı ait arazi içeresinde en üst kotta yer alan ve yüksekliği --- arasından geçen ve henüz tamamlanmadığı görülen yolun kenarına yaptırdığı istinaf davası inşaatı sırasında yapılan kazılar nedeniyle sigortalı binaya ait istinat perdelerinde yaklaşık 10 cm deplasmana neden olduğunun saptandığını, sigortalının ---------- meydana gelen ----duvarda çatlama ve toprağa oturmuş vaziyetteki duvar arkasındaki tır park ve manevra alanı olarak kullanılan alana------ olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili şirketin konu hasar sebebi ile başvuru neticesinde söz konusu iş yerinde oluşan ---hasar bedelini 02.02.2028 tarihinde sigortayı ödendiğini, TTK mad. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını belirterek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----rücuan tazminatın ödeme tarihi olan --- tarihlinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, zira söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın malikinin ----- müvekkili şirketin konu ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, sigortalının binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda dava dışı----- kusurunun bulunmadığını, ---- olduğu taşınmazın davacı ... tarafından --- ait taşınmaz arasında kalan yol cephesine istinat duvarı inşaa edildiğini, söz onusu duvarın inşası esnasında yapılan kazı çalışmaları sebebiyle,

sigortalı binaya ait istinat perdeleri ve duvarın arkasında kalan betonarme zeminde derz ve açılmaların meydana geldiği ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiği dava dilekçesi ile açıklanmış ve bu bedelin davalı müvekkilinden tahsili talep edildiğini, sigortalının maliki olduğu binada meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin olarak dava dışı ------- kusuru ile meydana geldiği iddia edilen zarar ve ---- ---- bulunmadığından ----- sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile --- rücuan tazminatın 02.02.2018 ödeme tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin ---- esas sayılı dava dosyası ile birleşen Bakırköy---- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -- İstanbul Anadolu ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -- İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin -- İstanbul --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dava dosyaları mahkememizin iş bu dava dosyasından tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydının yapılmasına karar verilmek suretiyle tefrik edilmiştir.

Davacı ....----- tarafından ibraz olunan --- tarihli istem dilekçesi ile 6100 Sayılı HMK'nun 124/4 madde hükmü uyarınca ----- sehven açılan iş bu davada, taraf değişikliğine ilişkin talebinin değerlendirilmek suretiyle davalı olarak----- olarak kabul edilip dava dilekçesinin anılan şirkete tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 124 madde hükümlerinde; taraflar iradi değişiklik yapılabilmesi için ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası alınmaksızın hakim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir, bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Davalı vekili tarafından----tarihli oturumda taraf değişikliğini kabul etmediklerini ve açıkça rızalarının olmadığını belirtmiştir.

Davacı şirket tarafından açılan iş bu davada --- nolu klasik yangın poliçesiyle --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi düzenlendiği, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı bulunan------ tarafından Büyükçekmece --------- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dava dosyasından -------- aleyhline delil tespiti yaptırıldığı ve bu konuda da rapor düzenlendiği, davacı tarafından dava dilekçesinde söz konusu delil tespitinde belirlenen hasar miktarlarına da delil olarak dayandığı, tarafta iradi değişikliği meydana getirecek şekilde maddi hatadan kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı gibi tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya da dayanmamaktadır.

Büyükçekmece ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dava dosyasında davacı tarafın hasara sebebiyet veren şirketin ---- olduğunu açık ve net bir şekilde bilmesine rağmen davalı olarak -------gösterilmiştir.

Basit bir araştırma ile davalının tespiti mümkün iken davada taraf olarak ----- gösterilmesi gerekirken davalı olarak ------- gösterilmesi nedeniyle HMK 124.madde hükmündeki tarafta iradi değişiklikler kavramlarının uygulanmasının söz konusu olamayacağı belirlenmekle davacının tarafla iradi taraf değişikliği talebenin reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 725,34 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 670,94 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya yada yetkili vekillerine iadesine,

3-AVUKATLIK ÜCRETİ:

Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından yatırılan 5,20 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,

c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,