İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/531 K.2018/1254

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/531 Esas

KARAR NO : 2018/1254

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 05/05/2018

KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili davacı ile ihyası istenilen davalı ... ---------------------- arasında İstanbul Anadolu --------.

İş Mahkemesinin2018/112 esas sayılı doyası üzerinden ücret ve tazminat alacağı davasının görülmekte olduğunu, davalı şirketin İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünde ------------- sicil numarası ile kayıtlı iken 31/07/2013 tarihinde terkin edildiğini ancak vergi kaydının halen açık olup aktif mükellefi olmaya devam ettiğini, davalı şirketin sicil kayıtlarından terkin edildiğini, İstanbul Anadolu ---------.

İş Mahkemesinin 2018/112 esas sayılı dosyasından verilen ara kararı ile ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, iş bu dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş daha sonra karar ------------tarafından Yargıtay'a temyiz yolu ile gönderilmiş, Yargıtay ------------------- Hukuk Dairesi 2017/5656E, 2018/1201K sayılı dosyasında verilen karara göre; davalı ....----------------- 'nin sicilden re'sen terkin edildiği ve davada taraf ehliyetinin bulunmadığı bu nedenle ihya prosedürünün işletilmesi gerekiği şeklinde karar verildiğinden bahisle davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olayda müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle " münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ----------- Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay -----------------.Hukuk Dairesi'nin 29/01/2017 tarihli 2005/14259 E.ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK. geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca açılmış bir ihya davasıdır.

HMK.nun 115 madde hükmü gereğince Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

HMK.nun 1141-d madde hükümlerinde tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 50 madde hükmü gereğince, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada da taraf ehliyetine sahiptir. Davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle davalı şirket'ın davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

HMK 52. Madde hükmü gereğince medeni hakları kullanma hakkına sahip olmayalar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir.

Yine şirket ihyası davasında Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olarak gösterilmesi yeterli olup,----------------------- ve şirket ortağı ...'ın dava da pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Yöntemine uygun duruşma açılmış, kanıtlar toplanmıştır. Ticaret sicil dosyası örneği celp edilmiştir.

6102 sayılı geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.

Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin TTK. geçici 7. maddesi uyarınca tasfiyesiz olarak 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, buna göre davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.

Davacının açtığı İstanbul Anadolu -------------. İş Mahkemesinin 2018/112 esas sayıl dava dosyasının derdest olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle ihya talebi kabul edilmiştir.

Geçici 7. maddeye göre ihya kararı verilen şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından tasfiye memuru atanmamıştır. Ancak ihyanın sonuç doğurabilmesi için kararın tescil ve ilanı uygun görülmüştür.

Davalı ... Müdürlüğünün resen tekin işlemini TTK geçici 7 maddesine uygun olarak yaptığı, ihya gerekçesinin terkin işlemlerindeki usulsüzlüğe ilişkin olmadığı, davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, dava açılmasına neden olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Alınması gereken 35,90 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,

AVUKATLIK ÜCRETİ

4-Davacı yararına avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.