İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/590 K.2020/321

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/590 Esas

KARAR NO : 2020/321

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2018

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirketin ---- gösterdiğini, davalının müvekkilinden ----- satın aldığını, müvekkili verdiği hizmete------- düzenlendiğini fakat davalının faturayı ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını fakat davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı şirketin daha sonra anlaşma talep ettiğini yapılan anlaşma sonucunda davalı şirketin yine ödeme yapmadığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli olduğunu beyan ederek,

davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalının aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 1 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında --- tarihinde, cari hesaba dayalı olarak ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen--- tarihli ve protokol başlıklı belgede ---- numaralı faturaya istinaden davalının, --- ve her bir taksit ---- olmak üzere borcun ödeneceğinin taahhüt edildiği, protokolün takip dayanağı faturaya istinaden düzenlendiği, protokolde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı taraf yargılamanın hiçbir aşamasına katılmadığından protokoldeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususuna ilişkin olarak davalı tarafa isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı adına duruşmaya katılan olmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Bu durumda davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.

Davacının -------tarihli ve protokol başlıklı belgeye delil olarak dayandığı ve protokolü dosyaya sunduğu, protokolde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, söz konusu protokolün isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla protokoldeki kaşe ve imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ve protokol dayanağı ------------ numaralı fatura içeriğindeki borcu kabul edilmiş sayıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının fatura alacağına yönelik iddiasını ispat etmiş olduğu, diğer yandan davacı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.889,91 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 729,79 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.160,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3----------------------tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 6.299,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4------------------------------- tarifesine göre davanın reddedilen bölümü için davalı vekili için takdir olunan 417,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 770,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 116,75 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 115,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1,14 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.