İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/700 K.2020/531

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/700 Esas

KARAR NO : 2020/531

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/06/2018

KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı, ------ plakalı aracın------- halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ------- plakalı aracın çarpması sonucu 05/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında 1.508,00 TL değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini,

davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu-----.

İcra Müdürlüğü'nün -------sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde------- vadeli Zorunlu Mali --------------- sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın 05.03.2016 tarihinde meydana geldiğini, davacı taraf, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 08.06.2018 tarihinde işbu davayı ikame ettiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ile, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında------ işlemiş faiz, ----hizmet bedeli, 18,76 TL 'diğer' olmak üzere toplam 2.172,59 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

05/03/2016 tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların yol üzerindeki seyir istikametleri, araçların çarpışma anındaki konumları, sürücülerin beyanları, olay yeri fotoğrafları, davacı vekilinin beyanları, davalı ... vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği,

şantiye çıkışından kontrolsüz şekilde --- çıkan ve düz seyir halinde olan otomobilin sol yan arka kısmına çarpan davalı tarafa sigortalı çekici sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın sol yan arka kısmında hasar oluştuğu da dikkate alındığında dava dışı sürücü --- kusursuz olduğu,---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin hasar fotoğrafları da dikkate alındığında ---- plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan maddi hasar “sol arka çamurluk hasarı” ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

"Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; dava konusu --- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasar fotoğrafları dikkate alındığında, 05/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı tutarı 1.638,50TL hesaplandğı belirtilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında; emsal alınan araçların satış ilanının 2020 yılına ait olduğunu, kaza tarihindeki rayiç değerlerin üzerinde olduğunu bildirerek rapora itiraz etmiş ise de, karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinde meydana geldiği, davaya konu kazanın 05/03/2016 tarihinde meydana geldiği, bilirkişi raporunda Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak hesaplama yapıldığı görülmekle rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.

Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; davalı ... yönünden, ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 05.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı ... şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu trafik kazasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının 1.638,50 TL hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak 1.508,00 TL üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir.

Davacı vekilin icra takibinde "diğer" olarak talep ettiği 18,76 TL'ye ilişkin hiçbir belge ve açıklama yapmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerüde düşürüldüğüne dair belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalının değer kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte hizmet bedelini talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili hizmet bedeline ilişikin olarak 250,00 TL tutarında fatura dosyaya sunmuş olup hizmet bedeline ilişkin talebi yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 103,02 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-------- tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 1.508,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4--------- göre davanın red edilen bölümü için davalı vekili için takdir olunan 287,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 78,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 630,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 529,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 101,01 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığından kesin olmak üzere karar verildi.