İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/902 K.2018/854

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/902 Esas

KARAR NO : 2018/854

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 02/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacıların dava dilekçesi özetle ; dava dışı ............. hiçbir zaman faaliyet göstermediğini, fatura ve vergi numaralarının dahi olmadığını, ancak ticaret odasında 12/04/2012 tarihinde kayıtlı iken kapatılmamış ve halen açık gözüktüğünü, bağkur ve vergi borçları geldiğini, mağdur olduklarını şirketin kapatılmasını talep ve dava edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle dava dışı .................. fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

HMK 114/1-d madde hükümlerinde, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 50 madde hükmü gereğince taraf ehliyeti medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan davada da taraf ehliyetine sahiptir.

Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir.

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Davacı tarafından, feshi istenilen şirket yerine davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiştir. Davalı olarak gösterdilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

Davacının feshi istenilen ................hakkında, şirket merkezinin bulunduğu yerde usulüne uygun dava açma hakkı saklı kalmak üzere, davalı olarak gösterilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün pasif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.