İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/965 K.2020/572

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/997 Esas

KARAR NO: 2020/533

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/08/2018

KARAR TARİHİ: 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı -------- plakalı --------- park halindeyken, davalı ----sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu ---------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından -------------- araçta değer kaybı olup olmadığını varsa miktarı başvurusu yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını,

bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ----- değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybıo raporu için müvekkili tarafından ---- ödeme yapıldığını, hasarın tespiti miktarı için --- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca---- tutarında baro pulu ve ---- tutarında vekalet suret harcı, -------kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin tahsili için davalılar hakkında -----------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların -----------------sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ---- sorumluluğu temin edilen-------- plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait ------- plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacı yan aracının hasarlandığından bahisle araçta ortaya çıkan değer kaybı, hasar tespit gideri ve hizmet bedeline ilişkin --------------- numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmış olup icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatı sebebiyle iş bu davayı açtığını, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddini,

dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle davanın KTK 97.maddesi gereğince "dava şartı yokluğundan" davanın reddini, davanın esastan reddini, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------- plakalı araç için ----değer kaybı, --- işlemiş faiz, --- hizmet bedeli, --- ekspertiz ücreti, --- vekalet suret harcı, --- olmak üzere toplam -------- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ---------- celp edilmiş ve incelenmiştir

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Dava dosyası kapsamındaki -------- tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, krokideki tespitleri, sürücülerin beyanları, hasar fotoğrafları, davacı vekilinin beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, beyanından da anlaşılacağı üzere kontrolsüz şekilde seyri halinde olan ve park halindeki araca çarpan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışu ------------- %100 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu park halindeki --- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı-------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --- yönetimindeki -- plaka sayılı ------marka araç ile ----------- üzerinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve park halindeki dava konusu aracın konumunu dikkate alarak tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği,

sevk ve idare hatası sonucu park halindeki araca tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu araç maliki/sürücüsü dava dışı--- yönetimindeki --------------- plaka sayılı -----------marka/tip,----- model park halindeki otomobilin ------------ önünde park halinde bulunduğu anlaşılmakla, sol yan ön çamurluk-kapı kısımlarına çarpan davalı tarafa sigortalı ----- plaka sayılı araç nedeniyle karıştığı kazada olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, dava konusu ---------- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme ve işçilik kalemleri incelendiğinde; aracın sol ön kısmından hasar aldığı,

dava konusu kazası nedeniyle değer kaybına etkisi olan parça-malzeme onarım-işçilik kalemlerinin < sol ön kapı onarımı ve boyası> olduğu, dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili ------------- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; ---- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın -- plaka sayılı ------------ marka/tip, --- model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı ---- hesaplandğı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı olmamıştır.

---------- düzenlenmiştir. --------- bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.

Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; davalı ----------hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı ... şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu trafik kazasının --------------- tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının --- hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak ---- üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir. Davacı vekilin icra takibinde --- olarak talep ettiği ---------- ilişkin hiçbir belge ve açıklama yapmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerüde düşürüldüğüne dair belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalının değer kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti ve hizmet bedelini, vekalet suret harcını talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik -------da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.

Davacı vekili ekspertiz ücretine ilişikin olarak --- tutarında fatura ve hizmet bedeline ilişkin ----- tutarında fatura dosyaya sunmuş olup ekspertiz ücretine ve hizmet bedeline ilişkin talebi yerinde görülmüştür. Davacının vekalet suret harcına ilişkin talebi HMK 323/1-h maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde görülmüş ve yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 18.50 TL nin 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 50,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi masrafı ile 160,50 TL posta masrafı, 238,00 TL ekspertiz ücreti, 250,00 TL hizmet faturası olmak üzere toplam 1.298,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.060,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 238,28 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2020