İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/131 K.2021/1164

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/131 Esas

KARAR NO: 2021/1164

DAVA

Kooperatifin Dağılması İstemli

DAVA TARİHİ: 25/03/2019

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin Dağılması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kooperatif tarafından yapılan inşaattan konut sahibi olmak amacıyla tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı ------mevkinde inşaat yaparak ortaklarına bağımsız bölüm dağıtmayı taahhüt ettiğini, ancak inşaatların tamamlanmış olduğu halde ortaklara tapu devri yapılmadığı,---- yapılırken davacıların da kayıtlı olduğu ----parsellerde ikamet edenlere tapu devri yapılmadığı, yıllar sonra riskli hale gelen binaların--- arsa payı karşılığı sözleşmesi imzalanarak ---- yasa uyarınca yıkımın gerçekleştirildiği,

daha önce tapu alan ortakların ----- sona erdiğinden taşınmazın vasfının arsa olduğu, arazinin tümünde ------ devri yapmadığından ortaklar açısından ikili sistem oluşturduğu, taşınmazlarda ikamet eden davacılar dahil----- olduğu ve ---- -----maddesine göre tescil isteme hakları bulunduğunu, davalı kooperatifin eşitlik ilkesi gereği davacılara tapu devri yapması gerektiği, tüm paylı mülkiyet paylarını devredip amacını gerçekleştirdiğinden ferdileşmeyle kooperatifin tasfiyesini gerçekleştirmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacılar açısından hukuki yarar olmadığını, genel kurula başvurulmadan bu davanın açılamayacağını, davacıların geçmişte yönetim kurulu üyesi olduğu ve bazı imar sorunları nedeniyle kendilerinin tapu vermediğini, tapular dağıtılırken ve riskli yapı sürecinde ortakları değil yüklenici ---- sözleşmeyi imzalayan yöneticilerin davacı olarak iyi niyetli olmadığını, eşitlik ilkesine aykırılığı iddia etmeyeceklerini, ortaklarına daire yapıp tapu vermek amacıyla kurulan kooperatifin kentsel dönüşüm uygulamasıyla yıkılan inşaatlar yeniden yapılacağından henüz amacına ulaşamadığından tasfiyenin olamayacağı,

----------kapsamında değerlendirilebileceği, ---- sözleşme koşulları oluşmadan tapu istenemeyeceği, ----- görüşülüp karar bağlanmadan ---- verilemeyeceğinden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ----- numaralı taşınmaza ait tapunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların davalı ---- ortağı olduğu, davalı kooperatifin temel amacının tüm ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla ürettiği --- konuttan---- ortakları adına tapu tahsisini ------- parseldeki konutların ise kamunun arsalarda payı bulunmasına bağlı olarak doğan imar problemi nedeniyle------ortak adına tapu tescilinin yapılmasının olanak dışı olduğundan ve tapularının----- adına kayıtlı olduğu,

ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik kurula gereğince tüm ortakların konut sahibi olmasının sağlanarak ferdileşmeye geçerek bütün ortaklar adına tapu tescil yapılmasına bağlı olarak ortakları temsil eden en üst organ genel kurulda kooperatifin dağılmasına karar verilmesi şart olduğundan dava tarihi itibariyle kuruluş amacını henüz gerçekleştirmemiş kooperatifin tasfiye talebinin kanun ve ana sözleşmeye göre vurgulanan asgari koşulları sağlamadığı, davacılardan---- verme sürecinde kooperatif binaları için riskli yapı kararı alınarak yıkılıp yeniden işaat yapılması amacıyla------------ sözleşme imzaladığı,

dolayısıyla tüm yetkiler ellerindeyken büyük bir kısım ortağa tapu veren, kamuyla yaşanan imar problemi nedeniyle --- adet ortağa ise tapu veremeyen, davacı ve eski yönetim kurulu üyesi kişilerin kendi dönemlerinde genel kurul toplantı tutanaklarında ---- karar defterinde gündeme -----tasfiyesi talebini, ------ tarihinde yapılan genel kurul sonucunda yönetimden ayrıldıktan sonra kooperatifin amaçlarına uygun şekilde tüm ortakları yararına konut inşaatına başlamak ve bitirmek,

ferdileşme ve eksiksiz tüm ortakları adına tapu tescili yaptırmak görevini tamamlamadan ve ortakları temsil eden en üst organ genel kurul kararına başvurulmadan kooperatifin dağılması talebinde bulunmaları olağan hayatın akışına, kanun----- kurallarına uygun olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı -----tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş ve vekillerini azletmiştir.

Tekmil dosya kapsamından davanın -----taşınmaza ait tapunun iptali ile davacılar adına payları oranında tescili istemi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin ---- tarihli celsede davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.