İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2021/631

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/263 Esas

KARAR NO : 2021/631

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/09/2014

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı --- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin desteği ---ettiğini, davalının poliçe kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu değil tehlike sorumluluğu olduğunu,

müvekkiline kusur izafe edilmediğinden davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin desteklerinin vefatı üzerine cenazelerinin defin işlemi için 1.000 TL defin gideri talep ettiklerini, defin giderinin karşılanmamış olması nedeniyle 1.000 TL, yine müvekkilinin desteklerinden yoksun kalmış olması nedeniyle 500 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500 TL tazminatın, yapılan başvuru neticesiz kaldığından davalı şirketin temerrüte düştüğü başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiziyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Deliller toplandıktan sonra hesaplama yönünden rapor alınması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. 13/08/2015 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nu------- Sayılı kararı gereği davacı hak sahibi yönünden hesaplanan tazminat tutarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ....------- olduğu, temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin --- tarihi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak --- dava değerini 34.857,82 TL'ye yükseltmiştir ve eksik harcı tamamlamıştır.

İLK KARAR

Mahkememizce ------ sayılı kararı ile; ''..davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında öz ----------- bilirkişi raporunda da hesaplandığı gibi nihai ve gerçek maddi zararının 34.857,82TL olduğu, bu miktara başvuru tarihi olan ------- itibaren avans faizi işletilmek kaydı ile ıslah talepli davanın kabulüne'' karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI

Mahkememizin davanın kabulüne ilişkin 26/11/2015 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- karar sayılı ilamı ile;

''.. 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinde "ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" ve "i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece, Ankara -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Karar sayılı dosyasının bulunduğu birimden getirtilerek incelenip duruma göre eldeki davaya etkisi üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,'' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.

Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Ankara ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Karar sayılı dosyası dosyamız arasına fiziken celbedilmiştir.

Ankara ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının dosyamız davacısı ...---davalısı --- davanın açılma tarihinin ------- olup mahkememizde açılan davadan takriben 6 ay önce açıldığı, dosyada tarafların ve taleplerin mahkememiz dosyasıyla aynı olduğu , Ankara-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edilmeyerek ------ tarihli poliçeden kaynaklı tazminat olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı Kanunun 114. Maddesinin (i) bendi ile aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları arasında sayılmış, aynı kanunun 115/2. Maddesi ile de dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olay bakımından; davacı tarafından Ankara ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----sayılı dosyasında aynı davalıdan aynı kaza sebebiyle aynı poliçeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunulmuş ve dava kabul edilerek kesinleşmiş , eldeki dava ile de davacı tarafından yine aynı davalıya , aynı poliçeye dayanarak aynı kaza sebebiyle tazminat talepli dava açıldığından , aynı maddi vakıalara ve taleplere dayanılarak açılan ve kesinleşen Ankara ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasının eldeki mahkememiz dosyası bakımından kesin hüküm teşkil ettiği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.