İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2021/173

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/345 Esas

KARAR NO : 2021/173

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2016

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin markasının tanınmış -------------------- bu yana ---------------, son zamanlarda gündemde yer alan ------------------ ait olduğu söylenen ---------------- şirketi ----------- müvekkilinin ------ haklarına ------------- bulunan -------- bulunduğunu, paylaşıma konu hususun----- değerlendirildiğinde,

müvekkili ---------- zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,------ konumu ----------------- zararının------ olsun giderilebilmesi için -------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ------- şahsi hesabından paylaşıldığı düşünülsede, davaya konu olayın -----------dile getirmek ve bu olaya ilişkin düşüncelerin paylaşılması ve müvekkilinin de dahil olduğu ----------------- davaya konu ------------------hesabından paylaşıldığı düşünülse dahi, müvekkilin ---------------------- yazdığı--------şirketinin kişiliğine-----tazmintı gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, ifade özgürlüğünün, sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen------olmadan----------- edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTANBUL ANADOLU ---------. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu---------. Asliye Hukuk Mahkemesi -------- Karar numaralı kararında davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar vermiştir.

İSTİNAF

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --------- Karar numaralı kararında TTK 55/(1)-a-1 maddesinde düzenlenmiş olan "------ işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz ------------ uymakta olup, davacı taraf haksız rekabet hükümlerine dayandığına göre 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK'nın göreve ilişkin hükümleri uyarınca uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, davacı tarafın kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat talebinin Asliye hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün ise de;

-------manevi tazminatın takdirinde delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, özel görevli mahkemenin genel mahkemenin görevine giren hususlarda yargılama yapma yetkisine sahip olduğu da göz önüne alındığında göreve ilişkin dava şartlarının davada bulunup bulunmadığının HMK.nun 115. maddesine göre davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ilkesi nazara alınarak mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararını kadırmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesi------- Karar numaralı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından ----------- söz konusu ---- kullanılan mesajların davalıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 54/2. Maddesinde, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu düzenlenmiştir. TTK'nın 55/1. Maddesinde de, haksız rekabet hâllerinin başlıcaları olarak, dürüstlük kuralına ----- yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; Başkalarını veya onların mallarını,--------------- veya gereksiz yere -----------açıklamalarla kötülemek, (...) sayılmıştır.

----------davaya konu-------hesap sahibinin müvekkili olmadığından husumet itirazında bulunmuş ise de dosyaya sunulan ------------hesabının--------görülmüştür. Dosyaya sunulan--------- bütün olarak değerlendirildiğinde------------ yer aldığı dolayısıyla------------- hesaplarının davalıya ait olduğu, dava konusu paylaşım davalı tarafından yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davalının ------ ----- ------ ---------------------davacıyı --------- ---------nitelikte değildir. --------- kararlarında ----- vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin --------- kendisini geliştirmesinin temel koşulunu oluşturduğu, ifade özgürlüğünün ----------- niteliği taşıyan eylemlerin --------- aldığı,

-------aldığı ve -------, davacı şirketin ise ---------- --------- öğrenilmesinin tepki çektiği, her ne kadar davacının ------------- anılmasının doğru olmadığı kabul edilmesi gerekli ise de, bir yandan da tüm toplumca kabul ------------- ve bu yönde bir eylemle birlikte anılmasının ------------ olayla ilgili bir tepki niteliğinde olduğu ve eleştiri niteliğinde sayılması gerektiği ------gerekse Anayasanın 26.maddesi gereğince ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

davalının-------- rakipleri karşısında haksız rekabete meydan verecek mahiyette bulunmadığı ve ticari itibarına saldırı niteliğinde bulunmadığı kanaatine ulaşılarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile kalan 111,48 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3------- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarfedilen 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.