İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2021/841

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/469 Esas

KARAR NO : 2021/841

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2019

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi---- olduğunu, davalının müvekkili ile ---------arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının---- işlemiş faiz borcu bulunmakta iken, davalının defalarca uyarıldığı halde bakiye borcunu ödemediği,

faturaların karşılıklı olarak ticari kayıt altına alındığını, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla----tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, yukarıda açıkladığı nedenlerle mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini takibin devamını, takip borçlusunun haksız ve hukuka aykırı itirazları nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyaten haczine kararı verilmesini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ----------- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı yan tarafından davalı yana 17 adet toplam 129.568,74 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana---- tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası 21.12.2018 tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, faturaların---- fatura olduğu,---" olduğu, faturaların ----- olduğu, davalı yana ---- gönderildiği, her faturanın üzerinde davalı yanın talebi ile davacı yan tarafından ------miktarları ve bilgilerin yer aldığı,

davacı yan tarafından davalı yana sunulan---- yüklemelerinin ihtilafsız olduğu, faturalara davalı --- içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için---- olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı yan tarafından davalı yana ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 7.584,04 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi gerektiği, dava konusu faturaların taraflar arasında--- kapsamında düzenlendiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, takip dayanağı faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura ------------ olduğu,

davalıya ---- ortamında gönderildiği, her faturanın üzerinde davalının talebi ile davacı tarafından ---- yükleme miktarları ve bilgilerin yer aldığı, davacı tarafından davalıya ---- yüklemelerinin ihtilafsız olduğu, faturalara davalının 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 7.584,04 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Diğer yandan davalı vekilinin borca itiraz dilekçesi ile " müvekkilin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Alacaklarını muntazam bir şekilde ödemektedir" şeklinde beyanda bulunduğu ancak borcun ödendiğine dair delilin dosyaya sunulmadığı, bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın faturaya dayanması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 491,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 91,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 399,45 TL karar harcı ile arabulucu ücreti 1.320,00 TL olmak üzere toplam 1.719,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 142,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 165,40 TL posta ücreti toplamda 915,40 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 867,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 47,76 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.