İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2020/140

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/511 Esas

KARAR NO : 2020/140

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2019

KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa dava dışı tarafın senet verdiğini, bu senetteki imzanın kendilerine ait olmadığı halde İstanbul ------.

İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı dosyası ile takibe devam ettiklerini, 15 yılı aşkın süredir müvekkilinin adresinin ---- sokak ve birbirine yakın yerler olduğu halde, hacze gelinen binanın kentsel dönüşüme girdiği için kimse bulunmadığından icradaki haksız tutanağın tutulduğunu, bu tutanakta gösterilecek adresler yazıldığı halde müvekkilinin sicil ve vergi kayıtlarına dayanılmadığını, İstanbul ----- İcra Ceza Mahkemesinde aleyhlerine verilen hükmün ---- tarafından bozulduğunu, bozma sonrası ceza-i arabuluculukta ileri sürdükleri savunmaların ciddiye alınmadığını,

tüm bu nedenlerle senetteki imzanın kendilerine ait olmadığının tespiti ile ödedikleri veya ödeyecekleri tutarların takip tutarının %20 kötü niyet tazminatı ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, takibin İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatıldığından ----yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ve alacağının tahsili amacıyla İstanbul -------.

İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, dava dilekçesinin HMK m.119. hükmüne uygun olmadığının tespiti ile davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin haklı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın usulden reddini, davacının tazminat isteminin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davadan dolayı davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, masraf, vekalet ücreti talep etmediklerini, davalı vekili 20/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın menfi tespit davası olduğu, yargılama sırasında davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe ile davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.