İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2024/719

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/588 Esas

KARAR NO: 2024/719

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/08/2019

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ------------ yaralandığını, müvekkilinin aylarca okula gidemediğini, sağ ayak parmağından ikisinin kesildiğini, müvekkilinin hareket kısıtlılığı yaşadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik konumuna düştüğünü, ----------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden maluliyet raporu alındığını ve kazayla illiyetli %11 olduğuna dair tespitte bulunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde yaya müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ asli ve tek kusurlu olduğunu,

aracın sigortacısı ---------- başvuru yapıldığını, ancak yasal süre geçmesine rağmen olumlu veya olumsuz herhangi bir yanıt alınamadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin beklenen haklarına zarar verme tehlikesi bulunduğundan öncelikle ----------- plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, davacı yanın maddi zarar talebinin içeriği belirsiz olup, belirtmek gerekir ki, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve tedavi dönemine ilişkin talep edilen diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan,

ilgili mevzuat kapsamında -------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu bu nedenle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanabilmesi için öncelikle gelir getiren bir işte çalıştığının ispatlanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, ----------- yazı yazılarak davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın düşülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında maluliyet durumunun tespiti için dosya --------- Dairesi'ne sevk edilmiş, ---------- Dairesi'nin 23/03/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle.

Mevcut belgelere göre; --------- kızı --------- doğumlu ------------ 19.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre; %7 ve %2 olduğu, Tablo 3.30’a göre %2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %11 olduğu, Tablo 3.2’ye göre.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.Meydana gelen trafik kazasındaki yüzdeli kusur durumunun tespiti için dosya Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmiş, -----------Dairesi’nin 19/12/2023 tarihli raporunda özetle. 19/07/2016 tarihinde meydana gelen olayda.

Sürücü---------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ----------- yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu kanaati bildirilmiştir.Yüzdeli kusur oranı ve maluliyet oranları belirlenmekle bu kez davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, mahkememizce aldırılan 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 19.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ---------- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine yöneltilen iş bu davada: -----------Ş.’ın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limiti ile sınırla olarak davacı ------------- % 6 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 310.000,00 TL.

Olduğu, davalı sigorta kuruluşları bakımından temerrüt tarihi 19.11.2018 tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 22/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 310.000,00-TL'ye arttırmış, harcını yatırmış ve bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacı küçüğün yaralandığı, ksuru durumunun tetkiki için dosyanın mahkememizce ---------- Dairesine gönderildiği, 19/12/2023 tarihli raporda davacı yayanın %50 , davalının sigortalısı olan aracın şoförü --------- de %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, kusur oranı açıklığa kavuşmakla bu kez davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın tekrar --------- sevk edildiği,

22/03/2023 tarihli maluliyet raporunun da kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmekle mahkememizce usulüne uygun bulunduğu, kusur ve maluliyet oranları açığa kavuşmakla bu kez mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 15/07/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, raporun yerleşik içtihatlar çerçevesinde TRH-2010 yaşam tablosuna göre hazırlandığı, bu doğrultuda davacı küçüğün sürekli maluliyeti sebebiyle hesaplanan zararının 771.063,95-TL olduğu,

%50 kusur oranında yapılan tenzilat ile nihai sürekli iş göremezlik zararının 385.531,98-TL olacağı, ancak davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçesi ile teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin de bu hususu göz önüne alarak bedel artırımı yaptığı mahkememizce anlaşılmış dosya kapsamında aldırılan ---------- kusur ve maluliyet , aktüer bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davacının 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının temerrüdü 19/11/2018 tarihi olmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş,

zarar veren sigortalı araç ticari olmakla faizin nevisi avans faizi olarak kabul edilmiş, zarar tarihinde davacı küçüğün yaşı nazara alındığında geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından bu talep reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 21.176,10 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 1.055,56 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 20.076,14 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 1.055,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.144,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 2.345,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası, 4.000 TL bilirkişi ücreti ve 466,55 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 6.811,55 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.810,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1,10 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.319,79 TL'sinin davalıdan, 0,21 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024